Открыто 06 | Документооборот
- Автор темы Escobar_Piesso
- Дата начала
ВЕРХОВНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург 05 сентября 2026 года
Судья Верховного суда Свердловской области Егоров К.В., изучив апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года по уголовному делу в отношении Мирошникова Владислава Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года (председательствующий судья Сарвилин В.С.) Мирошников Владислав Андреевич оправдан по предъявленному частным обвинителем Сибирской А.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области — за отсутствием события преступления.
23 августа 2026 года от частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны через Свердловский областной суд поступила апелляционная жалоба на указанный приговор. Жалоба соответствует требованиям статей 389.4 и 389.6 УПК СО, подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.7, 389.11, 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Свердловской области по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года в отношении Мирошникова Владислава Андреевича.
Провести судебное заседание 08 сентября 2026 года в 14 часов 00 минут в помещении Верховного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120, зал судебных заседаний № 402.
Вызвать в судебное заседание:
Частного обвинителя Сибирскую Алёну Игоревну;
Оправданного Мирошникова Владислава Андреевича.
Разъяснить участникам процесса их право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы составу суда, ходатайствовать о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств до начала или в ходе судебного следствия в порядке главы «Производство в суде апелляционной инстанции» УПК СО.
Разъяснить частному обвинителю Сибирской А.И. положения части 7 статьи 389.13 УПК СО, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Верховного суда Свердловской области К.В. Егоров /Егоров/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург 05 сентября 2026 года
Судья Верховного суда Свердловской области Егоров К.В., изучив апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года по уголовному делу в отношении Мирошникова Владислава Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года (председательствующий судья Сарвилин В.С.) Мирошников Владислав Андреевич оправдан по предъявленному частным обвинителем Сибирской А.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области — за отсутствием события преступления.
23 августа 2026 года от частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны через Свердловский областной суд поступила апелляционная жалоба на указанный приговор. Жалоба соответствует требованиям статей 389.4 и 389.6 УПК СО, подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.7, 389.11, 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Свердловской области по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года в отношении Мирошникова Владислава Андреевича.
Провести судебное заседание 08 сентября 2026 года в 14 часов 00 минут в помещении Верховного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120, зал судебных заседаний № 402.
Вызвать в судебное заседание:
Частного обвинителя Сибирскую Алёну Игоревну;
Оправданного Мирошникова Владислава Андреевича.
Разъяснить участникам процесса их право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы составу суда, ходатайствовать о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств до начала или в ходе судебного следствия в порядке главы «Производство в суде апелляционной инстанции» УПК СО.
Разъяснить частному обвинителю Сибирской А.И. положения части 7 статьи 389.13 УПК СО, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Верховного суда Свердловской области К.В. Егоров /Егоров/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
г. Екатеринбург
"06" Сентября 2026 г.
Председательствующий судья Свердловского областного суда Сарвилин Владимир, изучив материалы уголовного дела в отношении Голда Кирилла, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Свердловской области
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Голда Кирилла на "07" Сентября 2026 года с 16 часов 00 минут по московскому времени в помещении Свердловского областного суда (Правительство Свердловской области) в зале судебных заседаний (зал совещаний - две двери из фойе).
В судебное заседание вызвать обвиняемого Голда Кирилла, его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия и государственного обвинителя (кто им будет, пусть решит сам).
Избрать в отношении Голда Кирилла меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Копию постановления направить указанным лицам.
06.09.2026
Судья Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
о назначении судебного заседания
г. Екатеринбург
"06" Сентября 2026 г.
Председательствующий судья Свердловского областного суда Сарвилин Владимир, изучив материалы уголовного дела в отношении Голда Кирилла, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Свердловской области
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Голда Кирилла на "07" Сентября 2026 года с 16 часов 00 минут по московскому времени в помещении Свердловского областного суда (Правительство Свердловской области) в зале судебных заседаний (зал совещаний - две двери из фойе).
В судебное заседание вызвать обвиняемого Голда Кирилла, его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия и государственного обвинителя (кто им будет, пусть решит сам).
Избрать в отношении Голда Кирилла меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Копию постановления направить указанным лицам.
06.09.2026
Судья Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении государственного обвинителя
в судебное заседание
г. Екатеринбург
“07” Сентября 2026 г.
Председательствующий судья Свердловского областного суда Сарвилин Владимир, изучив материалы уголовного дела в отношении Голда Кирилла, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Свердловской области
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по данному уголовному делу государственного обвинителя, а именно старшего помощника генерального прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила.
Копию постановления направить обвиняемому Голду Кириллу, его защитнику - адвокату Мексарову Дмитрию и государственному обвинителю Гаврилову Данилу.
07.09.2026
Судья Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
о назначении государственного обвинителя
в судебное заседание
г. Екатеринбург
“07” Сентября 2026 г.
Председательствующий судья Свердловского областного суда Сарвилин Владимир, изучив материалы уголовного дела в отношении Голда Кирилла, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Свердловской области
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по данному уголовному делу государственного обвинителя, а именно старшего помощника генерального прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила.
Копию постановления направить обвиняемому Голду Кириллу, его защитнику - адвокату Мексарову Дмитрию и государственному обвинителю Гаврилову Данилу.
07.09.2026
Судья Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
ПРИГОВОР
Именем Свердловской области
(Вводная и резолютивная части)
г. Екатеринбург
"07" Сентября 2026 г.
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила,
подсудимого Голда Кирилла,
его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия, представившего ордер №327 от "05" Сентября 2026 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голда Кирилла в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса Свердловской области "Умышленное лишение жизни" в отношении
Голда Кирилла, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сотрудника старшего состава Воинской части Свердловской области, имеющего государственные награды,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни",
руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306, 309 УПК СО,
ПРИГОВОРИЛ:
Голда Кирилла по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни" признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Голдом и его адвокатом Мексаровым право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК СО.
Меру пресечения Голду в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Правительству Свердловской области выплатить вознаграждение адвокату Мексарову в размере 13.000 рублей за защиту интересов оправданного Голда по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 27.000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета и взыскать их с Правительства Свердловской области.
Вещественные доказательства:
1) видеозапись с коптера - хранить при уголовном деле;
2) справку о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;
3) оружие Голда Кирилла - вернуть по принадлежности Голду Кириллу по вступлении приговора в законную силу;
4) оружие Шевченко Гавриила - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
5) автомобиль Шевченко Гавриила - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным судом Свердловской области, указав об этом как в апелляционной жалобе или апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционную жалобу или на апелляционное представление.
Копию приговора направить оправданному Голду, его адвокату Мексарову и государственному обвинителю Гаврилову.
07.09.2026
Председательствующий Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
Именем Свердловской области
(Вводная и резолютивная части)
г. Екатеринбург
"07" Сентября 2026 г.
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила,
подсудимого Голда Кирилла,
его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия, представившего ордер №327 от "05" Сентября 2026 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голда Кирилла в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса Свердловской области "Умышленное лишение жизни" в отношении
Голда Кирилла, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сотрудника старшего состава Воинской части Свердловской области, имеющего государственные награды,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни",
руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306, 309 УПК СО,
ПРИГОВОРИЛ:
Голда Кирилла по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни" признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Голдом и его адвокатом Мексаровым право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК СО.
Меру пресечения Голду в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Правительству Свердловской области выплатить вознаграждение адвокату Мексарову в размере 13.000 рублей за защиту интересов оправданного Голда по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 27.000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета и взыскать их с Правительства Свердловской области.
Вещественные доказательства:
1) видеозапись с коптера - хранить при уголовном деле;
2) справку о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;
3) оружие Голда Кирилла - вернуть по принадлежности Голду Кириллу по вступлении приговора в законную силу;
4) оружие Шевченко Гавриила - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
5) автомобиль Шевченко Гавриила - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным судом Свердловской области, указав об этом как в апелляционной жалобе или апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционную жалобу или на апелляционное представление.
Копию приговора направить оправданному Голду, его адвокату Мексарову и государственному обвинителю Гаврилову.
07.09.2026
Председательствующий Сарвилин В.С.
Сарвилин
"Копия верна"
Сарвилин Владимир Сергеевич
ПРИГОВОР
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
"07" Сентября 2026 г.
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила,
подсудимого Голда Кирилла,
его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия, представившего ордер №327 от "05" Сентября 2026 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голда Кирилла в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса Свердловской области "Умышленное лишение жизни" в отношении
Голда Кирилла, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сотрудника старшего состава Воинской части Свердловской области, имеющего государственные награды,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни",
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Голд Кирилл обвиняется в том, что он совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному заключению, 06 сентября 2026 года в период времени с 17:45 до 18:00 по московскому времени возле КПП Воинской части Свердловской области сотрудник старшего состава Воинской части Свердловской области Голд Кирилл, имея преступный умысел на убийство с прямым намерением, выстрелил в гражданина Шевченко Гавриила, который пытался въехать на территорию КПП, не являясь сотрудником Воинской части Свердловской области и после неудачной попытки стал стрелять в Голда Кирилла, однако тот вместо предупредительных выстрелов сделал прямой выстрел в Шевченко. Тем самым Голд якобы совершил преступление, предусмотренное ст. 1 УК СО.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гаврилов Д., исследовав представленные стороной обвинения доказательства, изменил свою позицию. В связи с отсутствием звуковой дорожки на представленном видеоматериале с беспилотного летательного аппарата (коптера), зафиксировавшего инцидент, а также ввиду невозможности достоверно установить хронологию применения оружия со стороны погибшего Шевченко Г. исключительно путем визуального наблюдения за движением его рук, государственный обвинитель просил толковать все сомнения в пользу подсудимого. На основании изложенного прокурор просил суд оправдать Голда К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО.
Подсудимый Голд К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что действовал в рамках необходимой обороны и исполнения своих должностных инструкций по охране объекта.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области (далее — УПК СО), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК СО, оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Оценивая объективную сторону деяния, суд исходит из следующего. Объектом охраны для военнослужащего Голда К. является охраняемый периметр воинской части. Потерпевший Шевченко Г., согласно материалам дела, являлся гражданским лицом без надлежащего пропуска, предпринявшим попытку силового прорыва через контрольно-пропускной пункт на служебном транспорте.
Представленная стороной обвинения видеозапись с коптера подтверждает факт нахождения автомобиля под управлением Шевченко Г. непосредственно перед линией шлагбаума и факт производства выстрела со стороны Голда К. Однако отсутствие звука на записи исключает возможность установления факта предупреждений голосом или иными звуковыми сигналами, а также не позволяет однозначно определить момент начала агрессивных действий со стороны Шевченко Г. и последовательность произведенных им выстрелов относительно момента открытия огня Голдом К. Иные прямые доказательства наличия прямого преступного умысла у Голда К. на лишение жизни Шевченко Г. при отсутствии реальной угрозы собственной жизни или жизни сослуживцев стороной обвинения суду не представлены.
При этом диспозиция ст. 1 УК СО («Умышленное лишение жизни») предполагает наличие прямого или косвенного умысла именно на противоправное причинение смерти другому человеку. Судебная ситуационная экспертиза установила, что траектория движения автомобиля потерпевшего создавала реальную угрозу физического контакта с телом Голда К. вблизи бетонных конструкций КПП. Нахождение подсудимого при исполнении обязанностей военной службы по охране важного государственного объекта наделяет его правом на применение табельного оружия в случаях, предусмотренных общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», нормы которых применяются по аналогии к охране режимных объектов Министерства обороны.
Поскольку стороной обвинения не опровергнута версия о восприятии Голдом К. действий прорывающегося автомобиля как нападения, сопряженного с непосредственной угрозой его жизни, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО, своего подтверждения в суде не нашла. Отсутствие доказанного прямого умысла на совершение именно общеуголовного убийства исключает квалификацию действий Голда К. по данной статье. Оценка правомерности его действий с точки зрения возможного превышения пределов необходимой обороны либо нарушения специальных ведомственных инструкций выходит за рамки данного обвинения и требует отдельной правовой оценки, не влияющей на отсутствие состава конкретно вменяемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306, 309 УПК СО, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голда Кирилла по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО «Умышленное лишение жизни» признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Голдом Кириллом и его адвокатом Мексаровым Дмитрием право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК СО.
Меру пресечения Голду Кириллу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Правительству Свердловской области выплатить вознаграждение адвокату Мексарову Дмитрию в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей за защиту интересов оправданного Голда Кирилла по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета и взыскать их с Правительства Свердловской области.
Вещественные доказательства:
видеозапись с коптера — хранить при уголовном деле;
справку о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи — хранить в материалах уголовного дела;
оружие Голда Кирилла — вернуть по принадлежности Голду Кириллу по вступлении приговора в законную силу;
оружие Шевченко Гавриила — уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
автомобиль Шевченко Гавриила — конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным судом Свердловской области, указав об этом как в апелляционной жалобе или апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционную жалобу или на апелляционное представление.
Копию приговора направить оправданному Голду Кириллу, его адвокату Мексарову Дмитрию и государственному обвинителю Гаврилову Данилу.
Председательствующий Сарвилин В.С. Сарвилин
«Копия верна»
Сарвилин Владимир Сергеевич
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
"07" Сентября 2026 г.
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила,
подсудимого Голда Кирилла,
его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия, представившего ордер №327 от "05" Сентября 2026 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голда Кирилла в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса Свердловской области "Умышленное лишение жизни" в отношении
Голда Кирилла, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сотрудника старшего состава Воинской части Свердловской области, имеющего государственные награды,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни",
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Голд Кирилл обвиняется в том, что он совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному заключению, 06 сентября 2026 года в период времени с 17:45 до 18:00 по московскому времени возле КПП Воинской части Свердловской области сотрудник старшего состава Воинской части Свердловской области Голд Кирилл, имея преступный умысел на убийство с прямым намерением, выстрелил в гражданина Шевченко Гавриила, который пытался въехать на территорию КПП, не являясь сотрудником Воинской части Свердловской области и после неудачной попытки стал стрелять в Голда Кирилла, однако тот вместо предупредительных выстрелов сделал прямой выстрел в Шевченко. Тем самым Голд якобы совершил преступление, предусмотренное ст. 1 УК СО.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гаврилов Д., исследовав представленные стороной обвинения доказательства, изменил свою позицию. В связи с отсутствием звуковой дорожки на представленном видеоматериале с беспилотного летательного аппарата (коптера), зафиксировавшего инцидент, а также ввиду невозможности достоверно установить хронологию применения оружия со стороны погибшего Шевченко Г. исключительно путем визуального наблюдения за движением его рук, государственный обвинитель просил толковать все сомнения в пользу подсудимого. На основании изложенного прокурор просил суд оправдать Голда К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО.
Подсудимый Голд К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что действовал в рамках необходимой обороны и исполнения своих должностных инструкций по охране объекта.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области (далее — УПК СО), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК СО, оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Оценивая объективную сторону деяния, суд исходит из следующего. Объектом охраны для военнослужащего Голда К. является охраняемый периметр воинской части. Потерпевший Шевченко Г., согласно материалам дела, являлся гражданским лицом без надлежащего пропуска, предпринявшим попытку силового прорыва через контрольно-пропускной пункт на служебном транспорте.
Представленная стороной обвинения видеозапись с коптера подтверждает факт нахождения автомобиля под управлением Шевченко Г. непосредственно перед линией шлагбаума и факт производства выстрела со стороны Голда К. Однако отсутствие звука на записи исключает возможность установления факта предупреждений голосом или иными звуковыми сигналами, а также не позволяет однозначно определить момент начала агрессивных действий со стороны Шевченко Г. и последовательность произведенных им выстрелов относительно момента открытия огня Голдом К. Иные прямые доказательства наличия прямого преступного умысла у Голда К. на лишение жизни Шевченко Г. при отсутствии реальной угрозы собственной жизни или жизни сослуживцев стороной обвинения суду не представлены.
При этом диспозиция ст. 1 УК СО («Умышленное лишение жизни») предполагает наличие прямого или косвенного умысла именно на противоправное причинение смерти другому человеку. Судебная ситуационная экспертиза установила, что траектория движения автомобиля потерпевшего создавала реальную угрозу физического контакта с телом Голда К. вблизи бетонных конструкций КПП. Нахождение подсудимого при исполнении обязанностей военной службы по охране важного государственного объекта наделяет его правом на применение табельного оружия в случаях, предусмотренных общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», нормы которых применяются по аналогии к охране режимных объектов Министерства обороны.
Поскольку стороной обвинения не опровергнута версия о восприятии Голдом К. действий прорывающегося автомобиля как нападения, сопряженного с непосредственной угрозой его жизни, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО, своего подтверждения в суде не нашла. Отсутствие доказанного прямого умысла на совершение именно общеуголовного убийства исключает квалификацию действий Голда К. по данной статье. Оценка правомерности его действий с точки зрения возможного превышения пределов необходимой обороны либо нарушения специальных ведомственных инструкций выходит за рамки данного обвинения и требует отдельной правовой оценки, не влияющей на отсутствие состава конкретно вменяемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306, 309 УПК СО, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голда Кирилла по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО «Умышленное лишение жизни» признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Голдом Кириллом и его адвокатом Мексаровым Дмитрием право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК СО.
Меру пресечения Голду Кириллу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Правительству Свердловской области выплатить вознаграждение адвокату Мексарову Дмитрию в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей за защиту интересов оправданного Голда Кирилла по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета и взыскать их с Правительства Свердловской области.
Вещественные доказательства:
видеозапись с коптера — хранить при уголовном деле;
справку о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи — хранить в материалах уголовного дела;
оружие Голда Кирилла — вернуть по принадлежности Голду Кириллу по вступлении приговора в законную силу;
оружие Шевченко Гавриила — уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
автомобиль Шевченко Гавриила — конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным судом Свердловской области, указав об этом как в апелляционной жалобе или апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционную жалобу или на апелляционное представление.
Копию приговора направить оправданному Голду Кириллу, его адвокату Мексарову Дмитрию и государственному обвинителю Гаврилову Данилу.
Председательствующий Сарвилин В.С. Сарвилин
«Копия верна»
Сарвилин Владимир Сергеевич
Видеозаписи по уголовному делу Голда
drive.google.com
Суд по делу Голда часть 1
drive.google.com
Суд по делу Голда часть 2
https://drive.google.com/file/d/1lXYZdMpIRJM6_Cnr0ThUcDSBjEgb6mIx/view?usp=drivesdk
Видео с коптера дело Голда
Суд по делу Голда часть 1.mp4
drive.google.com
Суд по делу Голда часть 1Суд по делу Голда часть 2.mp4
drive.google.com
Суд по делу Голда часть 2https://drive.google.com/file/d/1lXYZdMpIRJM6_Cnr0ThUcDSBjEgb6mIx/view?usp=drivesdk
Видео с коптера дело Голда
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Егорова Константина,
судей Тисенгаусена Ханса и Муравьёва Матвея,
при секретаре судебного заседания Микиной Дарье,
с участием частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны, оправданного Мирошникова Владислава Андреевича (посредством системы видео-конференц-связи), защитника-адвоката Корнилова П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской А.И. от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года, которым:
Мирошников Владислав Андреевич, капитан полиции, обвиняемый частным обвинителем Сибирской А.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области (Превышение должностных полномочий), оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе частный обвинитель Сибирская А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с юридической квалификацией действий оправданного Мирошникова В.А. Просит приговор Свердловского областного суда от 20.08.2026 отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Мирошникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 УК СО.
Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно сузил понятие «явного выхода за пределы полномочий», ошибочно посчитав добросовестное заблуждение сотрудника относительно правовой природы фразы «я топтала тебя и ГИБДД» обстоятельством, исключающим преступность деяния. Указывает, что Мирошников В.А., будучи аттестованным сотрудником правоохранительных органов, обязан был знать диспозиции статей 37 УК СО и 15 Кодекса Свердловской области об административных правонарушениях (КСОоАП) в совершенстве, а применение к ней мер процессуального принуждения при отсутствии законных оснований является грубым нарушением принципа законности. Также указывает на несоразмерность реакции должностного лица — инициирование выставления карточки статистического учета розыска категории № 4 — характеру вербального действия, нарушающую её конституционное право на свободу передвижения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 389.15 УПК СО, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из указанных оснований по настоящему делу отсутствует.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 августа 2026 года около 14 часов 20 минут Сибирская А.И. вошла в здание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и произнесла фразу «я топтала тебя и ГИБДД». Капитан полиции Мирошников В.А. расценил данное высказывание как оскорбление представителя власти (ст. 37 УК СО) либо как нарушение общественного порядка, ограничил свободу передвижения Сибирской А.И. путем препровождения в комнату опроса для установления личности и инициации проверки через автоматизированную систему «Розыск-М», что привело к присвоению лицу 4-го уровня розыска. Фактическое время ограничения свободы составило 12 минут 40 секунд.
Частный обвинитель полагает, что сам факт применения процессуальных мер к лицу, чья фраза не образует состава правонарушения, автоматически свидетельствует о выходе за пределы полномочий. Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании материального права.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 35 УК СО, предполагает совершение должностным лицом действий, которые явно, то есть очевидно для самого виновного, выходят за пределы его компетенции. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 (применяемого по аналогии правоприменительной практикой СО ввиду бланкетного характера нормы), под явным выходом за пределы полномочий следует понимать только такие случаи, когда совершаемые действия ни при каких обстоятельствах не могли входить в круг полномочий данного должностного лица, либо когда должностное лицо совершает единолично действия, которые вправе совершать только коллегиально, либо выполняет функции другого ведомства.
Действия же капитана Мирошникова В.А. состояли в проверке подозрительного лица, находящегося в режимном объекте (здании органа внутренних дел), и установлении его личности. Данные действия прямо предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьей 14 ФЗ «О полиции» (право на проверку документов и задержание до выяснения обстоятельств при наличии данных о правонарушении), а также пунктами 112–114 Устава патрульно-постовой службы Свердловской области.
Тот факт, что юридическая оценка фразы Сибирской А.И. («я топтала тебя и ГИБДД») оказалась ошибочной, не трансформирует правомерные проверочные действия в превышение полномочий. Как справедливо указано в приговоре, уровень розыска (№ 4) был определен программным комплексом «Розыск-М» алгоритмически на основе совокупности маркеров: отсутствие документов, удостоверяющих личность, нахождение в закрытом периметре учреждения и фиксация системой биометрии признаков нервозности (учащенный пульс, зафиксированный датчиками нательной камеры). В соответствии со статьей 11 Регламента информационного взаимодействия МВД СО (Приказ № 881-од), сотрудник-дежурный лишь инициирует первичный ввод данных, ответственность за автоматическую категоризацию несет оператор ИЦ ГУ МВД, а не линейный состав. Таким образом, волевое вмешательство Мирошникова В.А. в процесс назначения категории розыска отсутствовало, что исключает субъективную сторону инкриминируемого ему тяжкого должностного преступления.
Признак «явности» в действиях Мирошникова В.А. отсутствует. Оправданный действовал в условиях режима обеспечения безопасности государственного учреждения. Его ошибка носила исключительно оценочный характер в рамках предоставленной ему законом дискреции (свободы усмотрения) при пресечении потенциальных угроз. Применение физической силы, специальных средств или оружия материалами дела не зафиксировано. Существенного нарушения прав граждан, которое является обязательным квалифицирующим признаком состава ст. 35 УК СО, не наступило. Ограничение свободы было кратковременным (менее 15 минут), происходило в теплом служебном помещении, протокол задержания составлялся, физическая целостность Сибирской А.И. нарушена не была, имущественный ущерб отсутствует. Доказательств причинения тяжких моральных страданий стороной обвинения представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает внутреннее противоречие позиции частного обвинителя. В ходе судебного следствия первой инстанции (что подтверждается аудиопротоколом) Сибирская А.И. пояснила, что зашла в здание и произнесла указанную фразу «просто по приколу... без прямого и косвенного умысла». В соответствии с частью 1 статьи 5 УК СО, уголовной ответственности подлежит только виновное общественно опасное деяние. Отсутствие умысла у самой Сибирской А.И. подтверждает вывод суда о том, что в ее действиях изначально отсутствовал состав какого-либо правонарушения. Следовательно, правоохранительная реакция Мирошникова В.А. происходила в ситуации абсолютной правовой неопределенности, где приоритет должен отдаваться обеспечению безопасности объекта государственной важности, а не немедленному прекращению контакта. Сотрудник выбрал путь легитимной проверки, предусмотренный ведомственными инструкциями, вместо игнорирования потенциально конфликтогенной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК СО. Несогласие частного обвинителя с выводами суда об отсутствии признака «явности» превышения полномочий само по себе не является основанием для отмены оправдательного приговора. В силу части 2 статьи 302 УПК СО, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с вынесением обвинительного апелляционного приговора лишь в случае выявления существенных нарушений закона либо если выводы суда не подтверждаются доказательствами. Таких нарушений по данному делу не допущено. Напротив, суд первой инстанции проявил высокий уровень профессионализма, детально разобрав технические аспекты работы системы «Розыск-М» и психологический контекст действий сотрудника в охраняемой зоне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года в отношении оправданного Мирошникова Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Егоров Константин
Судьи Тисенгаусен Ханс / Муравьёв Матвей
Секретарь судебного заседания Микина Дарья
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Егорова Константина,
судей Тисенгаусена Ханса и Муравьёва Матвея,
при секретаре судебного заседания Микиной Дарье,
с участием частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны, оправданного Мирошникова Владислава Андреевича (посредством системы видео-конференц-связи), защитника-адвоката Корнилова П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской А.И. от 23 августа 2026 года на приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года, которым:
Мирошников Владислав Андреевич, капитан полиции, обвиняемый частным обвинителем Сибирской А.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области (Превышение должностных полномочий), оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе частный обвинитель Сибирская А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с юридической квалификацией действий оправданного Мирошникова В.А. Просит приговор Свердловского областного суда от 20.08.2026 отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Мирошникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 УК СО.
Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно сузил понятие «явного выхода за пределы полномочий», ошибочно посчитав добросовестное заблуждение сотрудника относительно правовой природы фразы «я топтала тебя и ГИБДД» обстоятельством, исключающим преступность деяния. Указывает, что Мирошников В.А., будучи аттестованным сотрудником правоохранительных органов, обязан был знать диспозиции статей 37 УК СО и 15 Кодекса Свердловской области об административных правонарушениях (КСОоАП) в совершенстве, а применение к ней мер процессуального принуждения при отсутствии законных оснований является грубым нарушением принципа законности. Также указывает на несоразмерность реакции должностного лица — инициирование выставления карточки статистического учета розыска категории № 4 — характеру вербального действия, нарушающую её конституционное право на свободу передвижения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 389.15 УПК СО, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из указанных оснований по настоящему делу отсутствует.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 августа 2026 года около 14 часов 20 минут Сибирская А.И. вошла в здание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и произнесла фразу «я топтала тебя и ГИБДД». Капитан полиции Мирошников В.А. расценил данное высказывание как оскорбление представителя власти (ст. 37 УК СО) либо как нарушение общественного порядка, ограничил свободу передвижения Сибирской А.И. путем препровождения в комнату опроса для установления личности и инициации проверки через автоматизированную систему «Розыск-М», что привело к присвоению лицу 4-го уровня розыска. Фактическое время ограничения свободы составило 12 минут 40 секунд.
Частный обвинитель полагает, что сам факт применения процессуальных мер к лицу, чья фраза не образует состава правонарушения, автоматически свидетельствует о выходе за пределы полномочий. Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании материального права.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 35 УК СО, предполагает совершение должностным лицом действий, которые явно, то есть очевидно для самого виновного, выходят за пределы его компетенции. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 (применяемого по аналогии правоприменительной практикой СО ввиду бланкетного характера нормы), под явным выходом за пределы полномочий следует понимать только такие случаи, когда совершаемые действия ни при каких обстоятельствах не могли входить в круг полномочий данного должностного лица, либо когда должностное лицо совершает единолично действия, которые вправе совершать только коллегиально, либо выполняет функции другого ведомства.
Действия же капитана Мирошникова В.А. состояли в проверке подозрительного лица, находящегося в режимном объекте (здании органа внутренних дел), и установлении его личности. Данные действия прямо предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьей 14 ФЗ «О полиции» (право на проверку документов и задержание до выяснения обстоятельств при наличии данных о правонарушении), а также пунктами 112–114 Устава патрульно-постовой службы Свердловской области.
Тот факт, что юридическая оценка фразы Сибирской А.И. («я топтала тебя и ГИБДД») оказалась ошибочной, не трансформирует правомерные проверочные действия в превышение полномочий. Как справедливо указано в приговоре, уровень розыска (№ 4) был определен программным комплексом «Розыск-М» алгоритмически на основе совокупности маркеров: отсутствие документов, удостоверяющих личность, нахождение в закрытом периметре учреждения и фиксация системой биометрии признаков нервозности (учащенный пульс, зафиксированный датчиками нательной камеры). В соответствии со статьей 11 Регламента информационного взаимодействия МВД СО (Приказ № 881-од), сотрудник-дежурный лишь инициирует первичный ввод данных, ответственность за автоматическую категоризацию несет оператор ИЦ ГУ МВД, а не линейный состав. Таким образом, волевое вмешательство Мирошникова В.А. в процесс назначения категории розыска отсутствовало, что исключает субъективную сторону инкриминируемого ему тяжкого должностного преступления.
Признак «явности» в действиях Мирошникова В.А. отсутствует. Оправданный действовал в условиях режима обеспечения безопасности государственного учреждения. Его ошибка носила исключительно оценочный характер в рамках предоставленной ему законом дискреции (свободы усмотрения) при пресечении потенциальных угроз. Применение физической силы, специальных средств или оружия материалами дела не зафиксировано. Существенного нарушения прав граждан, которое является обязательным квалифицирующим признаком состава ст. 35 УК СО, не наступило. Ограничение свободы было кратковременным (менее 15 минут), происходило в теплом служебном помещении, протокол задержания составлялся, физическая целостность Сибирской А.И. нарушена не была, имущественный ущерб отсутствует. Доказательств причинения тяжких моральных страданий стороной обвинения представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает внутреннее противоречие позиции частного обвинителя. В ходе судебного следствия первой инстанции (что подтверждается аудиопротоколом) Сибирская А.И. пояснила, что зашла в здание и произнесла указанную фразу «просто по приколу... без прямого и косвенного умысла». В соответствии с частью 1 статьи 5 УК СО, уголовной ответственности подлежит только виновное общественно опасное деяние. Отсутствие умысла у самой Сибирской А.И. подтверждает вывод суда о том, что в ее действиях изначально отсутствовал состав какого-либо правонарушения. Следовательно, правоохранительная реакция Мирошникова В.А. происходила в ситуации абсолютной правовой неопределенности, где приоритет должен отдаваться обеспечению безопасности объекта государственной важности, а не немедленному прекращению контакта. Сотрудник выбрал путь легитимной проверки, предусмотренный ведомственными инструкциями, вместо игнорирования потенциально конфликтогенной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК СО. Несогласие частного обвинителя с выводами суда об отсутствии признака «явности» превышения полномочий само по себе не является основанием для отмены оправдательного приговора. В силу части 2 статьи 302 УПК СО, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с вынесением обвинительного апелляционного приговора лишь в случае выявления существенных нарушений закона либо если выводы суда не подтверждаются доказательствами. Таких нарушений по данному делу не допущено. Напротив, суд первой инстанции проявил высокий уровень профессионализма, детально разобрав технические аспекты работы системы «Розыск-М» и психологический контекст действий сотрудника в охраняемой зоне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 20 августа 2026 года в отношении оправданного Мирошникова Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сибирской Алёны Игоревны — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Егоров Константин
Судьи Тисенгаусен Ханс / Муравьёв Матвей
Секретарь судебного заседания Микина Дарья
В Свердловский областной суд
от потерпевшей
Красновой Марины Александровны
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемый суд, Ваша Честь!
Сегодня, 9 сентября 2026 года, в период времени с 10:35 до 10:45 по московскому времени в отношении меня были совершены многократные противоправные действия со стороны сотрудников ГИБДД по Свердловской области, а именно сотрудником с неопознанным званием Юлием Уваровым и лейтенантом Алексом Гавриловым. Так, когда я остановилась у поста ГИБДД недалеко от Екатеринбурга, являясь действующим оперативным сотрудником УФСБ по Свердловской области, в целях проверки законности действий сотрудников ГИБДД, так как это входит в мои прямые должностные обязанности, я потребовала от Уварова показать удостоверение, чего он не сделал. Далее ко мне подошёл Гаврилов и стал требовать от меня удостоверение оперативницы ФСБ, хотя я ему сказала, что я не обязана ему это показывать, объясню сейчас почему. Согласно ФЗ "О ФСБ" нашей области, оперативный сотрудник данного ведомства имеет право не показывать удостоверение, однако он обязан показать удостоверение в случае, если его задержат, и после того, как он покажет удостоверение, его обязаны будут отпустить вне зависимости от обстоятельств. Когда Гаврилов меня задержал, я ему показала удостоверение, однако он меня не отпустил, выдав мне розыск якобы за статью 37 УК Свердловской области - "Оскорбление представителя власти". Отмечу, что я никого из них не оскорбляла. После этого Гаврилов повёз меня на служебном мотоцикле в КПЗ УМВД по Свердловской области. Я оказалась там, в итоге испытав колоссальные моральные страдания. У этих сотрудников не было никаких полномочий меня задерживать и тем более выдавать розыск, своими действиями они сделали только себе хуже. Их надо гнать в шею с ГИБДД, особенно их лидера. На основании изложенного,
ПРОШУ:
1) Уварова Юлия и Гаврилова Алекса признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 3, 9, 27, 35, 40, 43 УК Свердловской области и по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 УК Российской Федерации назначить каждому из них окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием каждому в исправительной колонии строгого режима.
2) Никонова Майка, то есть лидера ГИБДД по Свердловской области, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УК Свердловской области и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Никонову наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
3) На основании Федерального постановления Свердловской области уволить с ГИБДД по Свердловской области Уварова Юлия и Гаврилова Алекса. На основании Федерального постановления Свердловской области выдать лидеру ГИБДД по Свердловской области Никонову Майку устный строгий выговор.
4) Считать действующий состав ГИБДД кроме лидера ГИБДД расформированным и незаконным, расформировать его.
Приложение: видео с боди-камеры
09/09/2026 Краснова
Краснова М.А.
drive.google.com
от потерпевшей
Красновой Марины Александровны
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемый суд, Ваша Честь!
Сегодня, 9 сентября 2026 года, в период времени с 10:35 до 10:45 по московскому времени в отношении меня были совершены многократные противоправные действия со стороны сотрудников ГИБДД по Свердловской области, а именно сотрудником с неопознанным званием Юлием Уваровым и лейтенантом Алексом Гавриловым. Так, когда я остановилась у поста ГИБДД недалеко от Екатеринбурга, являясь действующим оперативным сотрудником УФСБ по Свердловской области, в целях проверки законности действий сотрудников ГИБДД, так как это входит в мои прямые должностные обязанности, я потребовала от Уварова показать удостоверение, чего он не сделал. Далее ко мне подошёл Гаврилов и стал требовать от меня удостоверение оперативницы ФСБ, хотя я ему сказала, что я не обязана ему это показывать, объясню сейчас почему. Согласно ФЗ "О ФСБ" нашей области, оперативный сотрудник данного ведомства имеет право не показывать удостоверение, однако он обязан показать удостоверение в случае, если его задержат, и после того, как он покажет удостоверение, его обязаны будут отпустить вне зависимости от обстоятельств. Когда Гаврилов меня задержал, я ему показала удостоверение, однако он меня не отпустил, выдав мне розыск якобы за статью 37 УК Свердловской области - "Оскорбление представителя власти". Отмечу, что я никого из них не оскорбляла. После этого Гаврилов повёз меня на служебном мотоцикле в КПЗ УМВД по Свердловской области. Я оказалась там, в итоге испытав колоссальные моральные страдания. У этих сотрудников не было никаких полномочий меня задерживать и тем более выдавать розыск, своими действиями они сделали только себе хуже. Их надо гнать в шею с ГИБДД, особенно их лидера. На основании изложенного,
ПРОШУ:
1) Уварова Юлия и Гаврилова Алекса признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 3, 9, 27, 35, 40, 43 УК Свердловской области и по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 УК Российской Федерации назначить каждому из них окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием каждому в исправительной колонии строгого режима.
2) Никонова Майка, то есть лидера ГИБДД по Свердловской области, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УК Свердловской области и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Никонову наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
3) На основании Федерального постановления Свердловской области уволить с ГИБДД по Свердловской области Уварова Юлия и Гаврилова Алекса. На основании Федерального постановления Свердловской области выдать лидеру ГИБДД по Свердловской области Никонову Майку устный строгий выговор.
4) Считать действующий состав ГИБДД кроме лидера ГИБДД расформированным и незаконным, расформировать его.
Приложение: видео с боди-камеры
09/09/2026 Краснова
Краснова М.А.
приложение к заявлению в суд.mp4
drive.google.com
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбург
«09» сентября 2026 года
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира Сергеевича,
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне Ренатовиче,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Свердловской области Гаврилова Данила Леонидовича,
подсудимых: Уварова Юлия, Гаврилова Алекса, Никонова Майка, Ломоносова Михаила, Курьянова Григория, Барбера Максима, Саунтреза Эдварда, Поливанова Никиты,
их защитника-адвоката Муравьёва Матвея (удостоверение № СВО-441),
потерпевшей Красновой Марины Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 778/26 по заявлению потерпевшей Красновой Марины Александровны о совершении преступлений, предусмотренных ст. 35, 111, 117 УК СО и РФ, а также иными нормами федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия и государственным обвинением в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимых в совершении системных должностных и общеуголовных преступлений на территории Свердловской области.
Согласно материалам дела, в период с января по август 2026 года организованная группа лиц, состоящая из действующих сотрудников ГИБДД по Свердловской области (Уваров Ю., Гаврилов А.), их непосредственных руководителей (Никонов М., Ломоносов М.), а также сотрудников УМВД по Свердловской области (Курьянов Г., Барбер М.) и их начальствующего состава (Саунтрез Э., Поливанов Н.), находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, превышая свои должностные полномочия, совершили ряд тяжких преступлений против личности, правосудия и государственной власти.
Потерпевшая Краснова Марина Александровна, чьи показания подтверждены материалами видеозаписей нагрудных камер патрульных автомобилей, данными биллинга сотовых операторов и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подверглась незаконному задержанию 14 мая 2026 года сотрудниками ГИБДД Уваровым и Гавриловым без законных на то оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции» и УПК СО. В ходе задержания к ней была применена физическая сила, не вызванная необходимостью, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ).
В дальнейшем, в здании ОМВД по г. Екатеринбургу, под руководством начальника УМВД Саунтреза Э. и его заместителя Поливанова Н., потерпевшая удерживалась свыше установленного законом срока (более 48 часов) без оформления протокола задержания и предоставления права на телефонный звонок. Подсудимые Курьянов Г. и Барбер М. осуществляли психологическое давление, лишали сна, отказывали в медицинской помощи и применении гигиенических процедур.
Свидетель Магомедов Магомед подтвердил в суде, что лично видел, как сотрудники ГИБДД наносили удары резиновой палкой по конечностям потерпевшей за пределами служебного автомобиля, мотивируя это «воспитательной работой». Свидетель Ковалёв Виталий, врач скорой помощи, зафиксировал у Красновой М.А. при доставлении в больницу закрытую черепно-мозговую травму, гематомы и признаки сильного обезвоживания, однако по прямому указанию подполковника Ломоносова М. данные записи были изъяты из электронной базы данных ЕМИАС.
Действия подсудимых носили характер садистского унижения человеческого достоинства. Судебно-психиатрический эксперт Пуерова Сакура в своем заключении № 405-с от 05.09.2026 установила, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов стали причиной развития у потерпевшей Красновой М.А. посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), сопровождающегося тяжелыми диссоциативными эпизодами. Одновременно экспертиза выявила у всех восьми подсудимых устойчивые садистские наклонности, эмоциональную холодность, отсутствие эмпатии и склонность к злоупотреблению властью ради получения удовольствия от доминирования над зависимым лицом.
Подсудимый Никонов Майк, являясь начальником подразделения ГИБДД, подписывал табели учета рабочего времени, легализуя факты отсутствия подчиненных на маршрутах патрулирования в часы совершения ими противоправных действий, тем самым сокрыл следы преступления. Подсудимый Саунтрез Эдвард, используя свое служебное положение, отдавал устные распоряжения дежурной части об удалении логов системы распознавания лиц («Паутина-М») в отношении потерпевшей.
Таким образом, действиями подсудимых грубо нарушены статьи 2, 7, 10 Конституции Свердловской области, гарантирующие право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также нормы Федерального постановления Свердловской области о дисциплине госслужащих.
Квалификация деяний:
Действия Уварова Юлия и Гаврилова Алекса квалифицируются по ч. 3 п. «а», «б», «в» ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий), ст. 117 УК РФ (Истязание), ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).
Действия их начальников Никонова Майка и Ломоносова Михаила — по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 286 УК РФ (Организация превышения полномочий), ст. 293 УК РФ (Халатность), ст. 316 УК РФ (Укрывательство преступлений).
Действия сотрудников УМВД Курьянова Григория и Барбера Максима — по ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 117 УК РФ.
Действия их начальников Саунтреза Эдварда и Поливанова Никиты — по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ.
Дополнительно всем подсудимым вменяется ст. 35 УК СО (в редакции игрового кодекса, применяемой судом по аналогии для квалификации существенного нарушения прав граждан региональным спецсубъектом).
Государственный обвинитель Гаврилов Д.Л. поддержал обвинение в полном объеме, просил признать подсудимых виновными и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Защитник Муравьёв М. просил суд учесть безупречные ранее характеристики подсудимых и наличие у них несовершеннолетних детей, переквалифицировав деяния на дисциплинарные проступки. Доводы защиты отвергаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта Пуеровой С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308 УПК РФ, ст. 389.13 УПК СО, Федеральным постановлением Свердловской области, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уварова Юлия, Гаврилова Алекса, Никонова Майка, Ломоносова Михаила, Курьянова Григория, Барбера Максима, Саунтреза Эдварда и Поливанова Никиту виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и назначить наказание:
Уварову Юлию и Гаврилову Алексу — 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 лет.
Курьянову Григорию и Барберу Максиму — 8 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «майор полиции».
Никонову Майку и Ломоносову Михаилу — 11 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением государственных наград Свердловской области.
Саунтрезу Эдварду и Поливанову Никите — 12 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с пожизненным лишением права занимать государственные должности.
Дополнительное наказание: На основании заключения эксперта Пуеровой С.С. (ст. 99, 104 УК РФ) применить ко всем восьми осужденным принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбурга с момента фактического задержания каждого из фигурантов в ходе операции ФСБ по пресечению деятельности ОПГ в силовых структурах.
Взыскать солидарно с осужденных в пользу потерпевшей Красновой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Резолютивная часть организационного характера:
Руководствуясь чрезвычайными полномочиями Свердловского областного суда в целях восстановления конституционного строя и обеспечения безопасности граждан (ст. 26 ФКЗ «О судебной системе»), суд приговорил:
Расформировать действующий личный состав Управления МВД России по Свердловской области (за исключением должностей Начальника ГУ МВД и его заместителей) и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (за исключением руководства). Весь указанный личный состав уволить со службы в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). Признать данный состав незаконным вооруженным формированием, дискредитирующим честь мундира.
Обязать администрацию Свердловской области в течение 72 часов сформировать новые составы указанных ведомств путем внешнего рекрутинга специалистов из других субъектов Российской Федерации.
Обратить данную часть приговора к немедленному исполнению.
Вещественные доказательства (нагрудные камеры, серверные жесткие диски, журналы КХО) — хранить при деле до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Свердловского областного суда
Сарвилин / В.С. Сарвилин /
Секретарь судебного заседания
Горбачёв / С.Р. Горбачёв /
ИМЕНЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбург
«09» сентября 2026 года
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира Сергеевича,
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне Ренатовиче,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Свердловской области Гаврилова Данила Леонидовича,
подсудимых: Уварова Юлия, Гаврилова Алекса, Никонова Майка, Ломоносова Михаила, Курьянова Григория, Барбера Максима, Саунтреза Эдварда, Поливанова Никиты,
их защитника-адвоката Муравьёва Матвея (удостоверение № СВО-441),
потерпевшей Красновой Марины Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 778/26 по заявлению потерпевшей Красновой Марины Александровны о совершении преступлений, предусмотренных ст. 35, 111, 117 УК СО и РФ, а также иными нормами федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия и государственным обвинением в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимых в совершении системных должностных и общеуголовных преступлений на территории Свердловской области.
Согласно материалам дела, в период с января по август 2026 года организованная группа лиц, состоящая из действующих сотрудников ГИБДД по Свердловской области (Уваров Ю., Гаврилов А.), их непосредственных руководителей (Никонов М., Ломоносов М.), а также сотрудников УМВД по Свердловской области (Курьянов Г., Барбер М.) и их начальствующего состава (Саунтрез Э., Поливанов Н.), находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, превышая свои должностные полномочия, совершили ряд тяжких преступлений против личности, правосудия и государственной власти.
Потерпевшая Краснова Марина Александровна, чьи показания подтверждены материалами видеозаписей нагрудных камер патрульных автомобилей, данными биллинга сотовых операторов и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подверглась незаконному задержанию 14 мая 2026 года сотрудниками ГИБДД Уваровым и Гавриловым без законных на то оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции» и УПК СО. В ходе задержания к ней была применена физическая сила, не вызванная необходимостью, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ).
В дальнейшем, в здании ОМВД по г. Екатеринбургу, под руководством начальника УМВД Саунтреза Э. и его заместителя Поливанова Н., потерпевшая удерживалась свыше установленного законом срока (более 48 часов) без оформления протокола задержания и предоставления права на телефонный звонок. Подсудимые Курьянов Г. и Барбер М. осуществляли психологическое давление, лишали сна, отказывали в медицинской помощи и применении гигиенических процедур.
Свидетель Магомедов Магомед подтвердил в суде, что лично видел, как сотрудники ГИБДД наносили удары резиновой палкой по конечностям потерпевшей за пределами служебного автомобиля, мотивируя это «воспитательной работой». Свидетель Ковалёв Виталий, врач скорой помощи, зафиксировал у Красновой М.А. при доставлении в больницу закрытую черепно-мозговую травму, гематомы и признаки сильного обезвоживания, однако по прямому указанию подполковника Ломоносова М. данные записи были изъяты из электронной базы данных ЕМИАС.
Действия подсудимых носили характер садистского унижения человеческого достоинства. Судебно-психиатрический эксперт Пуерова Сакура в своем заключении № 405-с от 05.09.2026 установила, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов стали причиной развития у потерпевшей Красновой М.А. посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), сопровождающегося тяжелыми диссоциативными эпизодами. Одновременно экспертиза выявила у всех восьми подсудимых устойчивые садистские наклонности, эмоциональную холодность, отсутствие эмпатии и склонность к злоупотреблению властью ради получения удовольствия от доминирования над зависимым лицом.
Подсудимый Никонов Майк, являясь начальником подразделения ГИБДД, подписывал табели учета рабочего времени, легализуя факты отсутствия подчиненных на маршрутах патрулирования в часы совершения ими противоправных действий, тем самым сокрыл следы преступления. Подсудимый Саунтрез Эдвард, используя свое служебное положение, отдавал устные распоряжения дежурной части об удалении логов системы распознавания лиц («Паутина-М») в отношении потерпевшей.
Таким образом, действиями подсудимых грубо нарушены статьи 2, 7, 10 Конституции Свердловской области, гарантирующие право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также нормы Федерального постановления Свердловской области о дисциплине госслужащих.
Квалификация деяний:
Действия Уварова Юлия и Гаврилова Алекса квалифицируются по ч. 3 п. «а», «б», «в» ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий), ст. 117 УК РФ (Истязание), ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).
Действия их начальников Никонова Майка и Ломоносова Михаила — по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 286 УК РФ (Организация превышения полномочий), ст. 293 УК РФ (Халатность), ст. 316 УК РФ (Укрывательство преступлений).
Действия сотрудников УМВД Курьянова Григория и Барбера Максима — по ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 117 УК РФ.
Действия их начальников Саунтреза Эдварда и Поливанова Никиты — по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ.
Дополнительно всем подсудимым вменяется ст. 35 УК СО (в редакции игрового кодекса, применяемой судом по аналогии для квалификации существенного нарушения прав граждан региональным спецсубъектом).
Государственный обвинитель Гаврилов Д.Л. поддержал обвинение в полном объеме, просил признать подсудимых виновными и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Защитник Муравьёв М. просил суд учесть безупречные ранее характеристики подсудимых и наличие у них несовершеннолетних детей, переквалифицировав деяния на дисциплинарные проступки. Доводы защиты отвергаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта Пуеровой С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308 УПК РФ, ст. 389.13 УПК СО, Федеральным постановлением Свердловской области, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уварова Юлия, Гаврилова Алекса, Никонова Майка, Ломоносова Михаила, Курьянова Григория, Барбера Максима, Саунтреза Эдварда и Поливанова Никиту виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и назначить наказание:
Уварову Юлию и Гаврилову Алексу — 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 лет.
Курьянову Григорию и Барберу Максиму — 8 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «майор полиции».
Никонову Майку и Ломоносову Михаилу — 11 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением государственных наград Свердловской области.
Саунтрезу Эдварду и Поливанову Никите — 12 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с пожизненным лишением права занимать государственные должности.
Дополнительное наказание: На основании заключения эксперта Пуеровой С.С. (ст. 99, 104 УК РФ) применить ко всем восьми осужденным принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбурга с момента фактического задержания каждого из фигурантов в ходе операции ФСБ по пресечению деятельности ОПГ в силовых структурах.
Взыскать солидарно с осужденных в пользу потерпевшей Красновой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Резолютивная часть организационного характера:
Руководствуясь чрезвычайными полномочиями Свердловского областного суда в целях восстановления конституционного строя и обеспечения безопасности граждан (ст. 26 ФКЗ «О судебной системе»), суд приговорил:
Расформировать действующий личный состав Управления МВД России по Свердловской области (за исключением должностей Начальника ГУ МВД и его заместителей) и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (за исключением руководства). Весь указанный личный состав уволить со службы в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). Признать данный состав незаконным вооруженным формированием, дискредитирующим честь мундира.
Обязать администрацию Свердловской области в течение 72 часов сформировать новые составы указанных ведомств путем внешнего рекрутинга специалистов из других субъектов Российской Федерации.
Обратить данную часть приговора к немедленному исполнению.
Вещественные доказательства (нагрудные камеры, серверные жесткие диски, журналы КХО) — хранить при деле до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Свердловского областного суда
Сарвилин / В.С. Сарвилин /
Секретарь судебного заседания
Горбачёв / С.Р. Горбачёв /
- Регистрация
- 31.05.2026
- Сообщения
- 208
- Реакции
- 82
- Баллы
- 28
