ПРИГОВОР
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
20 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сарвилина В.С.,
при секретаре судебного заседания Адамс Е.В.,
с участием частного обвинителя Сибирской А.И., обвиняемого Мирошникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению Сибирской Алёны Игоревны о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова Владислава Андреевича по статье 35 Уголовного кодекса Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Сибирской А.И. Мирошников В.А., являющийся должностным лицом ГИБДД Свердловской области, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 УК СО (Превышение должностных полномочий).
Согласно заявлению от 18 августа 2026 года и материалам дела, события развивались следующим образом. 17 августа 2026 года около 14 часов 20 минут частный обвинитель Сибирская А.И. вошла в здание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 3А. Находясь в холле первого этажа, она произнесла фразу «я топтала тебя и ГИБДД», адресованную неопределенному кругу лиц из числа сотрудников полиции. На основании данного высказывания капитан полиции Мирошников В.А. осуществил задержание Сибирской А.И. с применением мер процессуального принуждения, а также инициировал выставление карточки статистического учета розыска лица категории № 4.
Обвиняемый Мирошников В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. Пояснил, что действовал строго в рамках Федерального закона «О полиции» и Кодекса Свердловской области об административных правонарушениях (КСОоАП), расценив действия Сибирской А.И. как нарушение общественного порядка. Утверждает, что умысла на превышение полномочий не имел, а уровень розыска был определен автоматизированной системой контроля правопорядка исходя из отсутствия у частного обвинителя при себе документов, удостоверяющих личность.
В обоснование своей позиции сторона обвинения представила скриншоты записи с нательной камеры частного обвинителя. Государственный обвинитель (отсутствует, дело частного обвинения) и защита исследовали данные материалы наряду с видеозаписями стационарных камер видеонаблюдения здания ГИБДД за 17.08.2026, протоколом устного заявления оперативного дежурного и выпиской из журнала регистрации посетителей.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК СО, приходит к следующему.
Органом частного обвинения деяние Мирошникова В.А. квалифицировано по статье 35 УК СО — Превышение должностных полномочий. Объективная сторона данного состава преступления выражается в совершении должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан.
Для установления наличия состава преступления суду необходимо проверить законность первоначального основания для задержания Сибирской А.И. Обвиняемым Мирошниковым В.А. данное действие было совершено путем применения статьи 37 УК СО (Оскорбление представителя власти), диспозиция которой была процитирована частным обвинителем верно лишь отчасти.
Статья 37 УК СО предусматривает ответственность за публичное оскорбление сотрудника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом под публичностью понимается доведение сведений до сведения третьих лиц способом, обеспечивающим ознакомление с ними неограниченного круга людей (часть 2 примечания к главе 8 УК СО).
Анализ объективной стороны деяния Сибирской А.И. показывает следующее:
Отсутствие признака публичности. Согласно данным системы распознавания плотности потока (интегрированной с камерами наблюдения), в момент произнесения фразы в радиусе прямой слышимости находилось два человека, чьи личности не установлены, они не зафиксировали внимание на высказывании и продолжили движение. Высказывание носило характер междометия, произнесенного вполголоса самим себе, что подтверждается аудиограммой боди-камеры (средний уровень громкости составил 42 дБ). Оно не было направлено на формирование негативного мнения общества о деятельности конкретного сотрудника или ведомства в целом. Следовательно, признак публичности отсутствует.
Отсутствие направленности в связи с исполнением обязанностей. Из материалов видеофиксации следует, что Сибирская А.И. вошла в здание без обращения к конкретному сотруднику, минуя рамку металлодетектора. Фраза была брошена в пространство пустующего холла спустя 15 секунд после входа, когда ни один сотрудник, включая Мирошникова В.А., еще не вступил с ней в коммуникацию и не предъявлял требований. Таким образом, отсутствует связь между высказыванием и исполнением кем-либо из сотрудников своих непосредственных обязанностей на данный момент.
Отсутствие состава административного правонарушения. Действия Сибирской А.И. формально могут подпадать под признаки мелкого хулиганства (ст. 15 КСОоАП). Однако обязательным квалифицирующим признаком данного состава является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Учитывая малолюдность места, отсутствие свидетелей реакции окружающих и ненаправленность фразы на конкретных лиц, состав административного правонарушения в действиях Сибирской А.И. также отсутствует.
Следовательно, законных оснований для пресечения действий Сибирской А.И. и ее последующего задержания по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения у капитана Мирошникова В.А. не имелось. Его субъективная оценка слов частного обвинителя как «оскорбления» оказалась ошибочной, однако сама по себе процессуальная ошибка не образует состава ст. 35 УК СО автоматически.
Ключевым вопросом квалификации по ст. 35 УК СО является установление того, выходили ли действия Мирошникова В.А. явно за пределы его полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 91 УПК РФ (применительно по аналогии через ст. 4 КСОоАП), сотрудник полиции имеет право на доставление и задержание лица при наличии достаточных данных о совершении им деяния, содержащего признаки преступления или правонарушения.
В силу ст. 14 Федерального закона «О полиции», до принятия решения о составлении протокола уполномоченное лицо вправе осуществить кратковременное ограничение свободы гражданина для выяснения обстоятельств.
Выражение «я топтала тебя и ГИБДД», даже будучи ошибочно истолкованным как оскорбительное, ввиду полного отсутствия признаков состава преступления по ст. 37 УК СО и состава правонарушения по ст. 15 КСОоАП, не могло служить законным триггером для активации стандартных протоколов задержания. Однако Устав патрульно-постовой службы Свердловской области (Приложение № 4 к приказу ГУ МВД) обязывает любого находящегося при исполнении сотрудника пресекать любые вербальные провокации вблизи режимных объектов во избежание эскалации.
Действуя в условиях дефицита времени и правовой неопределенности, Мирошников В.А. руководствовался должностной инструкцией, предписывающей проверку подобных сигналов оперативным дежурным. Вызов группы разбора и препровождение Сибирской А.И. в комнату опроса являлись мерами обеспечения производства, прямо предусмотренными внутренним регламентом ГИБДД СО для деэскалации конфликтов в административном здании. Составление протокола задержания произведено не было, свобода передвижения частного обвинителя была ограничена на 12 минут 40 секунд.
Что касается выставления 4 уровней розыска, то согласно Регламенту информационного взаимодействия МВД СО (утв. Приказом № 881-од), автоматическая система «Розыск-М» присваивает категорию уровня розыска на основе алгоритма оценки рисков, куда входит фактор отсутствия документов, подозрительного поведения (по маркерам нейросети анализа видео) и нахождения лица в закрытом периметре учреждения. Капитан Мирошников В.А. не обладает правами администратора базы данных ИЦ ГУ МВД для ручного изменения категорий розыска (уровни доступа разграничены согласно ФЗ-149 «Об информации»). Он лишь инициировал первичный опрос, нажав стандартную кнопку «Проверка/Доставление». Присвоение 4-го уровня произошло программно, без волеизъявления обвиняемого.
Таким образом, анализ нормативных актов свидетельствует:
Действия Мирошникова В.А. по инициации проверки находились в пределах его компетенции как сотрудника дежурной смены.
Применение физической силы отсутствовало, специальные средства не применялись.
Существенного нарушения прав граждан не наступило. Право на свободу и личную неприкосновенность Сибирской А.И. было ограничено кратковременно (фактическое время удержания составило менее 15 минут) исключительно для удостоверения личности в охраняемом государственном учреждении, что соответствует принципу соразмерности. Физический вред, имущественный ущерб или тяжкие моральные страдания стороной обвинения доказаны не были.
Признак «явности» выхода за пределы полномочий отсутствует. Оценка ситуации сотрудником произведена в логике минимизации угрозы безопасности объекта. Ошибка в юридической оценке статуса фразы частного обвинителя носит характер добросовестного заблуждения при исполнении сложной оперативной задачи, а не умышленного злоупотребления властью.
Поскольку в действиях Мирошникова В.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 35 УК СО, равно как и обязательный признак в виде существенного нарушения прав, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу в отношении самого частного обвинителя. Сибирская А.И. добровольно сообщила суду, что зашла в здание ГИБДД и произнесла указанную фразу «просто по приколу... без прямого и косвенного умысла». Данное заявление полностью согласуется с материалами видеофиксации. Отсутствие прямого или косвенного умысла на совершение какого-либо деяния исключает субъективную сторону преступления. В соответствии с частью 1 статьи 5 УК СО, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина. Поскольку умысел Сибирской А.И. на оскорбление или хулиганство не установлен, в ее собственных действиях изначально отсутствовал состав преступления, защиту от которого она пыталась найти в данном иске.
Руководствуясь статьями 300, 301, 302, 305 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошникова Владислава Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области, оправдать на основании пункта 1 части 1 статьи 302 УПК СО — за отсутствием события преступления.
Признать за Мирошниковым В.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК СО, включающее право на возмещение материального вреда (связанного с оплатой услуг защитника по назначению — исключить, так как защитник привлекался pro bono) и устранение последствий морального вреда (официальное извинение прокурора Свердловской области).
Меру пресечения в отношении Мирошникова В.А. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: носители информации с записями видеокамер и боди-камер — хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Сарвилин В.С. / Сарвилин
Секретарь судебного заседания
Адамс Е.В. / Адамс
"Копия верна"
Сарвилин
20.08.2026
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
20 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сарвилина В.С.,
при секретаре судебного заседания Адамс Е.В.,
с участием частного обвинителя Сибирской А.И., обвиняемого Мирошникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению Сибирской Алёны Игоревны о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова Владислава Андреевича по статье 35 Уголовного кодекса Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Сибирской А.И. Мирошников В.А., являющийся должностным лицом ГИБДД Свердловской области, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 УК СО (Превышение должностных полномочий).
Согласно заявлению от 18 августа 2026 года и материалам дела, события развивались следующим образом. 17 августа 2026 года около 14 часов 20 минут частный обвинитель Сибирская А.И. вошла в здание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 3А. Находясь в холле первого этажа, она произнесла фразу «я топтала тебя и ГИБДД», адресованную неопределенному кругу лиц из числа сотрудников полиции. На основании данного высказывания капитан полиции Мирошников В.А. осуществил задержание Сибирской А.И. с применением мер процессуального принуждения, а также инициировал выставление карточки статистического учета розыска лица категории № 4.
Обвиняемый Мирошников В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. Пояснил, что действовал строго в рамках Федерального закона «О полиции» и Кодекса Свердловской области об административных правонарушениях (КСОоАП), расценив действия Сибирской А.И. как нарушение общественного порядка. Утверждает, что умысла на превышение полномочий не имел, а уровень розыска был определен автоматизированной системой контроля правопорядка исходя из отсутствия у частного обвинителя при себе документов, удостоверяющих личность.
В обоснование своей позиции сторона обвинения представила скриншоты записи с нательной камеры частного обвинителя. Государственный обвинитель (отсутствует, дело частного обвинения) и защита исследовали данные материалы наряду с видеозаписями стационарных камер видеонаблюдения здания ГИБДД за 17.08.2026, протоколом устного заявления оперативного дежурного и выпиской из журнала регистрации посетителей.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК СО, приходит к следующему.
Органом частного обвинения деяние Мирошникова В.А. квалифицировано по статье 35 УК СО — Превышение должностных полномочий. Объективная сторона данного состава преступления выражается в совершении должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан.
Для установления наличия состава преступления суду необходимо проверить законность первоначального основания для задержания Сибирской А.И. Обвиняемым Мирошниковым В.А. данное действие было совершено путем применения статьи 37 УК СО (Оскорбление представителя власти), диспозиция которой была процитирована частным обвинителем верно лишь отчасти.
Статья 37 УК СО предусматривает ответственность за публичное оскорбление сотрудника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом под публичностью понимается доведение сведений до сведения третьих лиц способом, обеспечивающим ознакомление с ними неограниченного круга людей (часть 2 примечания к главе 8 УК СО).
Анализ объективной стороны деяния Сибирской А.И. показывает следующее:
Отсутствие признака публичности. Согласно данным системы распознавания плотности потока (интегрированной с камерами наблюдения), в момент произнесения фразы в радиусе прямой слышимости находилось два человека, чьи личности не установлены, они не зафиксировали внимание на высказывании и продолжили движение. Высказывание носило характер междометия, произнесенного вполголоса самим себе, что подтверждается аудиограммой боди-камеры (средний уровень громкости составил 42 дБ). Оно не было направлено на формирование негативного мнения общества о деятельности конкретного сотрудника или ведомства в целом. Следовательно, признак публичности отсутствует.
Отсутствие направленности в связи с исполнением обязанностей. Из материалов видеофиксации следует, что Сибирская А.И. вошла в здание без обращения к конкретному сотруднику, минуя рамку металлодетектора. Фраза была брошена в пространство пустующего холла спустя 15 секунд после входа, когда ни один сотрудник, включая Мирошникова В.А., еще не вступил с ней в коммуникацию и не предъявлял требований. Таким образом, отсутствует связь между высказыванием и исполнением кем-либо из сотрудников своих непосредственных обязанностей на данный момент.
Отсутствие состава административного правонарушения. Действия Сибирской А.И. формально могут подпадать под признаки мелкого хулиганства (ст. 15 КСОоАП). Однако обязательным квалифицирующим признаком данного состава является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Учитывая малолюдность места, отсутствие свидетелей реакции окружающих и ненаправленность фразы на конкретных лиц, состав административного правонарушения в действиях Сибирской А.И. также отсутствует.
Следовательно, законных оснований для пресечения действий Сибирской А.И. и ее последующего задержания по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения у капитана Мирошникова В.А. не имелось. Его субъективная оценка слов частного обвинителя как «оскорбления» оказалась ошибочной, однако сама по себе процессуальная ошибка не образует состава ст. 35 УК СО автоматически.
Ключевым вопросом квалификации по ст. 35 УК СО является установление того, выходили ли действия Мирошникова В.А. явно за пределы его полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 91 УПК РФ (применительно по аналогии через ст. 4 КСОоАП), сотрудник полиции имеет право на доставление и задержание лица при наличии достаточных данных о совершении им деяния, содержащего признаки преступления или правонарушения.
В силу ст. 14 Федерального закона «О полиции», до принятия решения о составлении протокола уполномоченное лицо вправе осуществить кратковременное ограничение свободы гражданина для выяснения обстоятельств.
Выражение «я топтала тебя и ГИБДД», даже будучи ошибочно истолкованным как оскорбительное, ввиду полного отсутствия признаков состава преступления по ст. 37 УК СО и состава правонарушения по ст. 15 КСОоАП, не могло служить законным триггером для активации стандартных протоколов задержания. Однако Устав патрульно-постовой службы Свердловской области (Приложение № 4 к приказу ГУ МВД) обязывает любого находящегося при исполнении сотрудника пресекать любые вербальные провокации вблизи режимных объектов во избежание эскалации.
Действуя в условиях дефицита времени и правовой неопределенности, Мирошников В.А. руководствовался должностной инструкцией, предписывающей проверку подобных сигналов оперативным дежурным. Вызов группы разбора и препровождение Сибирской А.И. в комнату опроса являлись мерами обеспечения производства, прямо предусмотренными внутренним регламентом ГИБДД СО для деэскалации конфликтов в административном здании. Составление протокола задержания произведено не было, свобода передвижения частного обвинителя была ограничена на 12 минут 40 секунд.
Что касается выставления 4 уровней розыска, то согласно Регламенту информационного взаимодействия МВД СО (утв. Приказом № 881-од), автоматическая система «Розыск-М» присваивает категорию уровня розыска на основе алгоритма оценки рисков, куда входит фактор отсутствия документов, подозрительного поведения (по маркерам нейросети анализа видео) и нахождения лица в закрытом периметре учреждения. Капитан Мирошников В.А. не обладает правами администратора базы данных ИЦ ГУ МВД для ручного изменения категорий розыска (уровни доступа разграничены согласно ФЗ-149 «Об информации»). Он лишь инициировал первичный опрос, нажав стандартную кнопку «Проверка/Доставление». Присвоение 4-го уровня произошло программно, без волеизъявления обвиняемого.
Таким образом, анализ нормативных актов свидетельствует:
Действия Мирошникова В.А. по инициации проверки находились в пределах его компетенции как сотрудника дежурной смены.
Применение физической силы отсутствовало, специальные средства не применялись.
Существенного нарушения прав граждан не наступило. Право на свободу и личную неприкосновенность Сибирской А.И. было ограничено кратковременно (фактическое время удержания составило менее 15 минут) исключительно для удостоверения личности в охраняемом государственном учреждении, что соответствует принципу соразмерности. Физический вред, имущественный ущерб или тяжкие моральные страдания стороной обвинения доказаны не были.
Признак «явности» выхода за пределы полномочий отсутствует. Оценка ситуации сотрудником произведена в логике минимизации угрозы безопасности объекта. Ошибка в юридической оценке статуса фразы частного обвинителя носит характер добросовестного заблуждения при исполнении сложной оперативной задачи, а не умышленного злоупотребления властью.
Поскольку в действиях Мирошникова В.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 35 УК СО, равно как и обязательный признак в виде существенного нарушения прав, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу в отношении самого частного обвинителя. Сибирская А.И. добровольно сообщила суду, что зашла в здание ГИБДД и произнесла указанную фразу «просто по приколу... без прямого и косвенного умысла». Данное заявление полностью согласуется с материалами видеофиксации. Отсутствие прямого или косвенного умысла на совершение какого-либо деяния исключает субъективную сторону преступления. В соответствии с частью 1 статьи 5 УК СО, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина. Поскольку умысел Сибирской А.И. на оскорбление или хулиганство не установлен, в ее собственных действиях изначально отсутствовал состав преступления, защиту от которого она пыталась найти в данном иске.
Руководствуясь статьями 300, 301, 302, 305 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошникова Владислава Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 35 Уголовного кодекса Свердловской области, оправдать на основании пункта 1 части 1 статьи 302 УПК СО — за отсутствием события преступления.
Признать за Мирошниковым В.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК СО, включающее право на возмещение материального вреда (связанного с оплатой услуг защитника по назначению — исключить, так как защитник привлекался pro bono) и устранение последствий морального вреда (официальное извинение прокурора Свердловской области).
Меру пресечения в отношении Мирошникова В.А. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: носители информации с записями видеокамер и боди-камер — хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Сарвилин В.С. / Сарвилин
Секретарь судебного заседания
Адамс Е.В. / Адамс
"Копия верна"
Сарвилин
20.08.2026