👨‍⚖️Окружной суд города Кельдарис👨‍⚖️

[Timur_Minaev]

26 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
апелляционной инстанции

Председательствующий судья Апелляционного отдела Окружного суда города Кельдарис Тимур Минаев, изучив материалы дисциплинарного дела в отношении Егора Палермо и материалы ходатайства генерального прокурора города Кельдарис Романа Кирсанова вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 (председательствующий судья Виктор Аверин @Viktor_Averin),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Дисциплинарно-процессуального кодекса города Кельдарис (далее - ДПК ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Учитывая данные обстоятельства, председательствующий судья приходит к выводу, что все условия для назначения судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Кирсанова о проведении в отношении Егора Палермо в ФГБУ "НМИЦ ПП имени К.К. Кельдарийского" Минздрава города Кельдарис амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнены в полном объёме.
В соответствии с нормами ДПК ГК, постановление суда первой инстанции было вынесено при единоличном рассмотрении судьёй, следовательно в апелляционной и последующих инстанциях оно должно рассматриваться в составе судебной коллегии из трёх судей.
В соответствии с тем же ДПК ГК, председательствующий судья считает необходимым оставить без изменения вид судебного заседания как открытое.
Поскольку определением судебной коллегии по дисциплинарным делам первой инстанции Окружного суда города Кельдарис от 29.12.2025 (вступило в законную силу 04.01.2026 на основании апелляционного постановления, которым данное определение было оставлено без изменения) Егор Палермо оправдан и мера дисциплинарного пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, то председательствующий судья полагает не избирать меру дисциплинарного пресечения в отношении оправданного Егора Палермо для его вызова в судебное заседание апелляционной инстанции.
Адвокат оправданного Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Егор Палермо желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ДПК ГК, председательствующий судья, установив данные обстоятельства,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание апелляционной инстанции Окружного суда города Кельдарис на 27 января 2026 года 08:00 по московскому времени в зале судебных заседаний №1 Апелляционного корпуса Окружного суда города Кельдарис и рассмотреть в нём постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 в виде судебной коллегии из трёх судей.
В судебное заседание вызвать оправданного Егора Палермо, потерпевшего Грихда Грихда, защитника потерпевшего - адвоката Станислава Романова и прокурора Романа Кирсанова.
Защитника оправданного - адвоката Виктора Аверина - просто известить о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Копию данного постановления направить Егору Палермо, Виктору Аверину, Грихду Грихду, Станиславу Романову, Роману Кирсанову.
Меру дисциплинарного пресечения в отношении оправданного Егора Палермо не избирать.

26.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

 

[Timur_Minaev]

26 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
апелляционной инстанции

Председательствующий судья Апелляционного отдела Окружного суда города Кельдарис Тимур Минаев, изучив материалы гражданского дела в отношении истца Степана Позднякова и требованием к ответчику Андрею Дерхеруту вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката со стороны ответчика Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора со стороны ответчика Романа Кирсанова на решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председательствующий судья Виктор Аверин @Viktor_Averin),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса города Кельдарис (далее - ГПК ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Учитывая данные обстоятельства, председательствующий судья приходит к выводу, что все условия для назначения судебного заседания апелляционной инстанции по гражданскому иску Степана Позднякова выполнены в полном объёме.
В соответствии с нормами ГПК ГК, решение суда первой инстанции было вынесено при единоличном рассмотрении судьёй, следовательно в апелляционной и последующих инстанциях оно должно рассматриваться в составе судебной коллегии из трёх судей.
В соответствии с тем же ГПК ГК, председательствующий судья считает необходимым оставить без изменения вид судебного заседания как открытое.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Степан Поздняков желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ГПК ГК, председательствующий судья, установив данные обстоятельства,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание апелляционной инстанции Окружного суда города Кельдарис на 27 января 2026 года 08:30 по московскому времени в зале судебных заседаний №1 Апелляционного корпуса Окружного суда города Кельдарис и рассмотреть в нём решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 в виде судебной коллегии из трёх судей.
В судебное заседание вызвать истца Степана Позднякова, ответчика Андрея Дерхерута, защитника со стороны ответчика - адвоката Станислава Романова и прокурора со стороны ответчика - Романа Кирсанова.
Защитника со стороны истца - адвоката Виктора Аверина - просто известить о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Копию данного постановления направить Степану Позднякову, Виктору Аверину, Андрею Дерхеруту, Станиславу Романову, Роману Кирсанову.

26.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

 

[Timur_Minaev]

26 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
апелляционной инстанции

Председательствующий судья Апелляционного отдела Окружного суда города Кельдарис Тимур Минаев, изучив материалы административного дела в отношении истца Азада Тагизаде и требованием к ответчику Олегу Ягодину вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката со стороны ответчика Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора со стороны ответчика Романа Кирсанова на решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председатель судебной коллегии и председательствующий судья Виктор Аверин @Viktor_Averin),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства города Кельдарис (далее - КАС ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Учитывая данные обстоятельства, председательствующий судья приходит к выводу, что все условия для назначения судебного заседания апелляционной инстанции по административному иску Азада Тагизаде выполнены в полном объёме.
В соответствии с нормами КАС ГК, решение суда первой инстанции было вынесено в составе судебной коллегии из трёх судей, следовательно в апелляционной и последующих инстанциях оно должно рассматриваться в виде единоличного рассмотрения судьёй.
В соответствии с тем же КАС ГК, председательствующий судья считает необходимым оставить без изменения вид судебного заседания как открытое.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Азад Тагизаде желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь КАС ГК, председательствующий судья, установив данные обстоятельства,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание апелляционной инстанции Окружного суда города Кельдарис на 27 января 2026 года 09:00 по московскому времени в зале судебных заседаний №1 Апелляционного корпуса Окружного суда города Кельдарис и рассмотреть в нём решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 в виде единоличного рассмотрения судьёй.
В судебное заседание вызвать истца Азада Тагизаде, ответчика Олега Ягодина, защитника со стороны ответчика - адвоката Станислава Романова и прокурора со стороны ответчика - Романа Кирсанова.
Защитника со стороны истца - адвоката Виктора Аверина - просто известить о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Копию данного постановления направить Азаду Тагизаде, Виктору Аверину, Олегу Ягодину, Станиславу Романову, Роману Кирсанову.

26.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

 

[Timur_Minaev]

27 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по дисциплинарным делам Апелляционного отдела Окружного суда города Кельдарис в составе председательствующего судьи Тимура Минаева, судей Дмитрия Боброва и Тимофея Кархана, при секретаре судебного заседания Иване Козаченко, с участием оправданного Егора Палермо, потерпевшего Грихда Грихда, защитника потерпевшего - адвоката Станислава Романова, государственного обвинителя - генерального прокурора города Кельдарис - Романа Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дисциплинарного дела в отношении Егора Палермо и материалы ходатайства генерального прокурора города Кельдарис Романа Кирсанова вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 (председательствующий судья Виктор Аверин @Viktor_Averin), доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления потерпевшего Грихда, адвоката Романова и прокурора Кирсанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, затем мнение оправданного Палермо, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Дисциплинарно-процессуального кодекса города Кельдарис (далее - ДПК ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Адвокат оправданного Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Егор Палермо желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, следовательно судебная коллегия удовлетворяет данное ходатайство со стороны Палермо.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении адвокат Романов и прокурор Кирсанов выражают несогласие с обжалуемым постановлением. Утверждают, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий касаемо ходатайства. Дополняют, что суд должен был либо удовлетворить данное ходатайство и назначить амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, либо оставить его без удовлетворения и не назначать такую экспертизу. Просят постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 года отменить, вынести в апелляционной инстанции новое постановление, назначив Егору Палермо амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а в связи с тем, что по дисциплинарному делу Палермо уже вынесено оправдательное определение 29.12.2025 года, то просят дальнейшее дисциплинарное производство прекратить на основании пройденной психолого-психиатрической экспертизы со стороны оправданного.
Проверив материалы дисциплинарного дела, материалы ходатайства прокурора Кирсанова, а также обжалуемое постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 подлежит отмене с вынесением нового постановления и дальнейшим прекращением дисциплинарного производства на основании пройденной психолого-психиатрической экспертизы со стороны оправданного, соответственно судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, по следующим основаниям.
В главе "Ходатайства" ДПК ГК указано, что суд при рассмотрении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, совершившего дисциплинарный проступок, может вынести только одно из двух постановлений: либо об удовлетворении ходатайства с назначением запрашиваемого вида судебно-психиатрической экспертизы без усиления её вида, либо об оставлении ходатайства без удовлетворения. При этом в примечаниях указано, что не допускается выход суда за пределы полномочий ходатайства. Также в примечаниях сказано, что назначение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы допускается только тогда, когда такая просьба есть в материалах ходатайства, при этом обязательным условием для её назначения является рекомендация амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о проведении судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара и (или) заключение о невозможности дать ответы на поставленные перед экспертом (комиссией экспертов) в амбулаторных условиях. То есть, если отсутствует такая рекомендация и (или) заключение о невозможности дать ответы даже при имеющейся в ходатайстве просьбе о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то суд должен оставить такое ходатайство без удовлетворения. Далее в примечаниях говорится, что если в ходатайстве нет просьбы о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то суд должен вынести постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об оставлении ходатайства без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены и были проигнорированы.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции (судьёй был Виктор Аверин) руководствовался лишь позицией оправданного Палермо и его предыдущего адвоката Камазова (в настоящее время являющегося судьёй первой инстанции вместо Виктора Аверина), которые просили суд изменить характер экспертизы на стационарный.
При этом, суд первой инстанции не учёл, что позиции Палермо и Камазова не являлись основанием для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как назначив такой вид экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий ходатайства при его рассмотрении, вопреки нормам из главы "Ходатайства" ДПК ГК, поскольку основанием для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как было указано выше, обязательно должно быть заключение о невозможности дать ответы и (или) рекомендация помимо самого ходатайства с просьбой о назначении именно стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Как следует из материалов дисциплинарного дела и из материалов ходатайства, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза оправданному Егору Палермо до 22.11.2025 не проводилась, также в материалах ходатайства была просьба о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Про стационарную судебно-психиатрическую экспертизу речи в ходатайстве не было.
Вместе с тем, указанные выше нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает необходимым вынести в апелляционной инстанции новое постановление с отменой обжалуемого постановления, а именно назначив Егору Палермо амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с теми же девятью вопросами в том же учреждении и в тот же период времени. Однако, поскольку определением судебной коллегии первой инстанции Окружного суда города Кельдарис от 29.12.2025 Егор Палермо оправдан и поскольку в основу определения уже было положено заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия в апелляционной инстанции приходит к выводу о дальнейшем прекращении дисциплинарного производства на основании пройденной психолого-психиатрической экспертизы со стороны оправданного после вынесения в апелляционной инстанции нового постановления.
Иными словами, проходить новую судебно-психиатрическую экспертизу Егору Палермо не нужно, о чём судебная коллегия считает необходимым разъяснить об этом ему в резолютивной части нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ДПК ГК, судебная коллегия, установив обстоятельства дисциплинарного дела и ходатайства, выслушав участников процесса,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Окружного суда города Кельдарис от 22.11.2025 года отменить, вынести в апелляционной инстанции новое постановление.
Ходатайство прокурора Романа Кирсанова удовлетворить и назначить Егору Палермо амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ "НМИЦ ПП им. К.К. Кельдарийского" Минздрава города Кельдарис с теми же вопросами и на тот же период времени.
Разъяснить Егору Палермо, что проходить новую судебно-психиатрическую экспертизу ему не нужно, так как он уже прошёл стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая была положена в основу определения судебной коллегии первой инстанции Окружного суда города Кельдарис от 29.12.2025.
Дальнейшее дисциплинарное производство прекратить на основании пройденной психолого-психиатрической экспертизы со стороны оправданного.
Апелляционную жалобу адвоката Романова и апелляционное представление прокурора Кирсанова удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по дисциплинарным делам Кассационного отдела Окружного суда города Кельдарис через Окружной суд города Кельдарис в течение 28 суток со дня его вынесения, то есть до 25 февраля 2026 года.
Оправданный и потерпевший вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции.

27.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев

Судьи
Дмитрий Бобров
Тимофей Кархан

Бобров
Кархан​

 

[Timur_Minaev]

27 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного отдела Окружного суда города Кельдарис в составе председательствующего судьи Тимура Минаева, судей Дмитрия Боброва и Тимофея Кархана, при секретаре судебного заседания Иване Козаченко, с участием истца Степана Позднякова, ответчика Андрея Дерхерута, защитника ответчика - адвоката Станислава Романова, прокурора со стороны ответчика - генерального прокурора города Кельдарис - Романа Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела в отношении Степана Позднякова и требованием к ответчику Андрею Дерхеруту вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председательствующий судья Виктор Аверин @Viktor_Averin), доложив содержание обжалуемого решения, выслушав выступления ответчика Дерхерута, адвоката Романова и прокурора Кирсанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, затем мнение истца Позднякова, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса города Кельдарис (далее - ГПК ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Степан Поздняков желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, следовательно судебная коллегия удовлетворяет данное ходатайство со стороны Позднякова.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении адвокат Романов и прокурор Кирсанов выражают несогласие с обжалуемым решением. Указывают, что суд первой инстанции неправильно применил ГПК ГК. Анализируя материалы гражданского дела, утверждают, что требование истца Степана Позднякова было необоснованным, так как они провели в дальнейшем расследование и выяснили, что истец Поздняков подарил данное печенье ответчику Андрею Дерхеруту, указав ему адрес своего магазина. Ссылаясь на процессуальные нормы, резюмируют, что в соответствии с ГПК ГК, вещь, которая находится у ответчика в качестве подарка, не может быть возвращена истцу, даже если будет установлено, что она взята из недвижимости истца. Просят решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 года отменить, вынести в апелляционной инстанции новое решение, оставив без удовлетворения гражданский иск истца Позднякова.
Проверив материалы гражданского дела с обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения, соответственно судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, по следующим основаниям.
Исходя из положений главы "Подарки" ГПК ГК, вещь, которая находится у ответчика в качестве подарка, не может быть возвращена истцу, даже если будет установлено, что она взята из недвижимости истца.
Как следует из дополнительно запрошенных материалов судом апелляционной инстанции со стороны адвоката ответчика Романова и прокурора со стороны ответчика Кирсанова, истец Поздняков подарил печенье ответчику Дерхеруту - об этом свидетельствует нотариально заверенный акт, который был проверен судом апелляционной инстанции на предмет достоверности и признаков подделки на нём не было обнаружено.
Оглашая обжалуемое решение, суд первой инстанции (судьёй был Виктор Аверин) руководствовался лишь просмотром записями с камер видеонаблюдения, предоставленными истцом Поздняковым и на тот момент его адвокатом Камазовым. Однако суд не учёл тот факт, что печенье было взято из продуктового магазина истца Позднякова уже после нотариально заверенного акта, в котором истец Поздняков чётко указал, что он дарит печенье ответчику Дерхеруту в качестве подарка.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ГПК ГК и не дал оценку нотариально заверенному акту.
Указанные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционном порядке.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оглашения в апелляционной инстанции нового решения с отменой обжалуемого решения, а именно оставив без удовлетворения гражданский иск истца Позднякова и оставив собственником печенья ответчика Дерхерута.
На основании изложенного и руководствуясь ГПК ГК, судебная коллегия, установив обстоятельства гражданского дела, выслушав участников процесса,

РЕШИЛА:

Решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 отменить, огласить в апелляционной инстанции новое решение.
Гражданский иск истца Степана Позднякова оставить без удовлетворения.
Оставить собственником печенья ответчика Андрея Дерхерута.
Апелляционную жалобу адвоката ответчика - Романова - и апелляционное представление прокурора со стороны ответчика - Кирсанова - удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кассационного отдела Окружного суда города Кельдарис через Окружной суд города Кельдарис в течение 28 суток со дня его оглашения, то есть до 25 февраля 2026 года.
Истец и ответчик вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции.

27.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев

Судьи
Дмитрий Бобров
Тимофей Кархан

Бобров
Кархан​

 

[Timur_Minaev]

27 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционный отдел Окружного суда города Кельдарис в составе председательствующего судьи Тимура Минаева при секретаре судебного заседания Иване Козаченко с участием истца Азада Тагизаде, ответчика Олега Ягодина, защитника ответчика - адвоката Станислава Романова, прокурора со стороны ответчика - генерального прокурора города Кельдарис - Романа Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении Азада Тагизаде и требованием к ответчику Олегу Ягодину вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председательствующий судья и председатель судебной коллегии Виктор Аверин @Viktor_Averin), доложив содержание обжалуемого решения, выслушав выступления ответчика Ягодина, адвоката Романова и прокурора Кирсанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, затем мнение истца Тагизаде, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства города Кельдарис (далее - КАС ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Азад Тагизаде желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, следовательно суд удовлетворяет данное ходатайство со стороны Тагизаде.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении адвокат Романов и прокурор Кирсанов выражают несогласие с обжалуемым решением. Утверждают, что нет указаний, каким нормативно-правовым актом руководствовалась судебная коллегия при решении. Далее указывают, что нет описательно-мотивировочной части решения. Резюмируют свои доводы тем, что нет конкретики, что именно решила судебная коллегия при удовлетворении административного иска. Просят решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 года отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы административного дела с обжалуемым решением, суд приходит к выводу, что решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 подлежит отмене с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству, соответственно суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, по следующим основаниям.
Исходя из положений КАС ГК, мотивированное решение (то есть полное решение, содержащее в себе описательно-мотивировочную часть) должно быть изготовлено и направлено сторонам в день его оглашения либо на следующий день после его оглашения в случае, если решение было оглашено перед окончанием рабочего дня суда.
Далее из положений КАС ГК следует, перед резолютивной частью решения обязательно должен быть указан сам КАС ГК как основной нормативно-правовой акт, которым судебная коллегия должна руководствоваться при оглашении решения.
Затем из положений КАС ГК указано, что в резолютивной части решения обязательно должно быть указано конкретное решение, которое судебная коллегия должна принять по итогам рассмотрения административного дела. Не допускается обычная формулировка "административный иск удовлетворить".
Указанные требования судебной коллегией проигнорированы.
Судебный акт первой инстанции при данном коллегиальном рассмотрении не соответствует ни одному из требований исходя из положений КАС ГК.
Оглашая обжалуемое решение, судебная коллегия халатно отнеслась к своим обязанностям и огласила данное решение, которое само по себе искажает смысл правосудия в судебной системе города Кельдарис и подрывает из-за таких оплошностей доверие к нему.
Указанные нарушения судебной коллегии при рассмотрении в первой инстанции являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Непонятно, по каким основаниям судебная коллегия удовлетворила административный иск истца Тагизаде, ведь описательно-мотивировочной части решения (то есть мотивированного решения) до сих пор нет.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, правильное ли решение принял суд первой инстанции или же нет, так как основания для удовлетворения административного иска должны быть разъяснены и указаны в описательно-мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие указаний о руководстве КАС ГК и о том, какое именно решение суд первой инстанции принял по итогам рассмотрения административного дела.
Формулировка "административный иск удовлетворить" без указаний конкретно принятого решения ни о чём не говорит суду апелляционной инстанции, так как опять же непонятно, какое в итоге было принято решение.
В ходе нового судебного рассмотрения в том же суде в ином составе коллегии суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения от предыдущей судебной коллегии и необходимо с учётом указаний от апелляционной инстанции принять мотивированное, обоснованное, полное, конкретное и не противоречащее КАС ГК решение.
При направлении административного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не оценивает правильность доводов административного иска Тагизаде, так как оценка правильности или неправильности данных доводов будет являться предметом рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции в ином составе коллегии, где истец Тагизаде вправе предоставлять любые доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь КАС ГК, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства административного дела, выслушав участников процесса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу адвоката ответчика - Романова - и апелляционное представление прокурора со стороны ответчика - Кирсанова - удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кассационный отдел Окружного суда города Кельдарис через Окружной суд города Кельдарис в течение 28 суток со дня его оглашения, то есть до 25 февраля 2026 года.
Истец и ответчик вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции.

27.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

 

[Timur_Minaev]

27 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционный отдел Окружного суда города Кельдарис в составе председательствующего судьи Тимура Минаева при секретаре судебного заседания Иване Козаченко с участием истца Азада Тагизаде, ответчика Олега Ягодина, защитника ответчика - адвоката Станислава Романова, прокурора со стороны ответчика - генерального прокурора города Кельдарис - Романа Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении Азада Тагизаде и требованием к ответчику Олегу Ягодину вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председательствующий судья и председатель судебной коллегии Виктор Аверин @Viktor_Averin), доложив содержание обжалуемого решения, выслушав выступления ответчика Ягодина, адвоката Романова и прокурора Кирсанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, затем мнение истца Тагизаде, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства города Кельдарис (далее - КАС ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Азад Тагизаде желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, следовательно суд удовлетворяет данное ходатайство со стороны Тагизаде.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении адвокат Романов и прокурор Кирсанов выражают несогласие с обжалуемым решением. Утверждают, что нет указаний, каким нормативно-правовым актом руководствовалась судебная коллегия при решении. Далее указывают, что нет описательно-мотивировочной части решения. Резюмируют свои доводы тем, что нет конкретики, что именно решила судебная коллегия при удовлетворении административного иска. Просят решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 года отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы административного дела с обжалуемым решением, суд приходит к выводу, что решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 подлежит отмене с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству, соответственно суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, по следующим основаниям.
Исходя из положений КАС ГК, мотивированное решение (то есть полное решение, содержащее в себе описательно-мотивировочную часть) должно быть изготовлено и направлено сторонам в день его оглашения либо на следующий день после его оглашения в случае, если решение было оглашено перед окончанием рабочего дня суда.
Далее из положений КАС ГК следует, перед резолютивной частью решения обязательно должен быть указан сам КАС ГК как основной нормативно-правовой акт, которым судебная коллегия должна руководствоваться при оглашении решения.
Затем из положений КАС ГК указано, что в резолютивной части решения обязательно должно быть указано конкретное решение, которое судебная коллегия должна принять по итогам рассмотрения административного дела. Не допускается обычная формулировка "административный иск удовлетворить".
Указанные требования судебной коллегией проигнорированы.
Судебный акт первой инстанции при данном коллегиальном рассмотрении не соответствует ни одному из требований исходя из положений КАС ГК.
Оглашая обжалуемое решение, судебная коллегия халатно отнеслась к своим обязанностям и огласила данное решение, которое само по себе искажает смысл правосудия в судебной системе города Кельдарис и подрывает из-за таких оплошностей доверие к нему.
Указанные нарушения судебной коллегии при рассмотрении в первой инстанции являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Непонятно, по каким основаниям судебная коллегия удовлетворила административный иск истца Тагизаде, ведь описательно-мотивировочной части решения (то есть мотивированного решения) до сих пор нет.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, правильное ли решение принял суд первой инстанции или же нет, так как основания для удовлетворения административного иска должны быть разъяснены и указаны в описательно-мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие указаний о руководстве КАС ГК и о том, какое именно решение суд первой инстанции принял по итогам рассмотрения административного дела.
Формулировка "административный иск удовлетворить" без указаний конкретно принятого решения ни о чём не говорит суду апелляционной инстанции, так как опять же непонятно, какое в итоге было принято решение.
В ходе нового судебного рассмотрения в том же суде в ином составе коллегии суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения от предыдущей судебной коллегии и необходимо с учётом указаний от апелляционной инстанции принять мотивированное, обоснованное, полное, конкретное и не противоречащее КАС ГК решение.
При направлении административного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не оценивает правильность доводов административного иска Тагизаде, так как оценка правильности или неправильности данных доводов будет являться предметом рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции в ином составе коллегии, где истец Тагизаде вправе предоставлять любые доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь КАС ГК, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства административного дела, выслушав участников процесса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу адвоката ответчика - Романова - и апелляционное представление прокурора со стороны ответчика - Кирсанова - удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кассационный отдел Окружного суда города Кельдарис через Окружной суд города Кельдарис в течение 28 суток со дня его оглашения, то есть до 25 февраля 2026 года.
Истец и ответчик вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции.

27.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

Откат, не то указал в резолютивной части апелляционного определения

 

[Timur_Minaev]

27 января 2026 года

Апелляционный отдел
Окружного суда города Кельдарис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционный отдел Окружного суда города Кельдарис в составе председательствующего судьи Тимура Минаева при секретаре судебного заседания Иване Козаченко с участием истца Азада Тагизаде, ответчика Олега Ягодина, защитника ответчика - адвоката Станислава Романова, прокурора со стороны ответчика - генерального прокурора города Кельдарис - Романа Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении Азада Тагизаде и требованием к ответчику Олегу Ягодину вместе с поступившими апелляционной жалобой от адвоката Станислава Романова и апелляционным представлением от прокурора Романа Кирсанова на решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 (председательствующий судья и председатель судебной коллегии Виктор Аверин @Viktor_Averin), доложив содержание обжалуемого решения, выслушав выступления ответчика Ягодина, адвоката Романова и прокурора Кирсанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, затем мнение истца Тагизаде, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции Окружного суда города Кельдарис, адвокат со стороны ответчика Станислав Романов подал апелляционную жалобу, а прокурор со стороны ответчика Роман Кирсанов - апелляционное представление.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства города Кельдарис (далее - КАС ГК).
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Адвокат истца Виктор Аверин находится в отпуске.
Согласно телефонограмме Азад Тагизаде желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции без участия его адвоката, следовательно суд удовлетворяет данное ходатайство со стороны Тагизаде.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении адвокат Романов и прокурор Кирсанов выражают несогласие с обжалуемым решением. Утверждают, что нет указаний, каким нормативно-правовым актом руководствовалась судебная коллегия при решении. Далее указывают, что нет описательно-мотивировочной части решения. Резюмируют свои доводы тем, что нет конкретики, что именно решила судебная коллегия при удовлетворении административного иска. Просят решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 года отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы административного дела с обжалуемым решением, суд приходит к выводу, что решение Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 подлежит отмене с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству, соответственно суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, по следующим основаниям.
Исходя из положений КАС ГК, мотивированное решение (то есть полное решение, содержащее в себе описательно-мотивировочную часть) должно быть изготовлено и направлено сторонам в день его оглашения либо на следующий день после его оглашения в случае, если решение было оглашено перед окончанием рабочего дня суда.
Далее из положений КАС ГК следует, перед резолютивной частью решения обязательно должен быть указан сам КАС ГК как основной нормативно-правовой акт, которым судебная коллегия должна руководствоваться при оглашении решения.
Затем из положений КАС ГК указано, что в резолютивной части решения обязательно должно быть указано конкретное решение, которое судебная коллегия должна принять по итогам рассмотрения административного дела. Не допускается обычная формулировка "административный иск удовлетворить".
Указанные требования судебной коллегией проигнорированы.
Судебный акт первой инстанции при данном коллегиальном рассмотрении не соответствует ни одному из требований исходя из положений КАС ГК.
Оглашая обжалуемое решение, судебная коллегия халатно отнеслась к своим обязанностям и огласила данное решение, которое само по себе искажает смысл правосудия в судебной системе города Кельдарис и подрывает из-за таких оплошностей доверие к нему.
Указанные нарушения судебной коллегии при рассмотрении в первой инстанции являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Непонятно, по каким основаниям судебная коллегия удовлетворила административный иск истца Тагизаде, ведь описательно-мотивировочной части решения (то есть мотивированного решения) до сих пор нет.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, правильное ли решение принял суд первой инстанции или же нет, так как основания для удовлетворения административного иска должны быть разъяснены и указаны в описательно-мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие указаний о руководстве КАС ГК и о том, какое именно решение суд первой инстанции принял по итогам рассмотрения административного дела.
Формулировка "административный иск удовлетворить" без указаний конкретно принятого решения ни о чём не говорит суду апелляционной инстанции, так как опять же непонятно, какое в итоге было принято решение.
В ходе нового судебного рассмотрения в том же суде в ином составе коллегии суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения от предыдущей судебной коллегии и необходимо с учётом указаний от апелляционной инстанции принять мотивированное, обоснованное, полное, конкретное и не противоречащее КАС ГК решение.
При направлении административного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не оценивает правильность доводов административного иска Тагизаде, так как оценка правильности или неправильности данных доводов будет являться предметом рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции в ином составе коллегии, где истец Тагизаде вправе предоставлять любые доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь КАС ГК, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства административного дела, выслушав участников процесса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебной коллегии Окружного суда города Кельдарис от 22.08.2025 отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу адвоката ответчика - Романова - и апелляционное представление прокурора со стороны ответчика - Кирсанова - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кассационный отдел Окружного суда города Кельдарис через Окружной суд города Кельдарис в течение 28 суток со дня его вынесения, то есть до 25 февраля 2026 года.
Истец и ответчик вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции.

27.01.2026

Председательствующий судья
Тимур Минаев

Минаев​

 

[Azad_Relax]

В КАНЦЕЛЯРИЮ ОКРУЖНОГО СУДА ГОРОДА КЕЛЬДАРИС
Истец: А. И . Тагизаде
Место регистрации: г. Кельдарис,
Контактные данные: +994773113188
Ответчик: Артур Варданян (Artur Vardanyan)
Обвинение: Попытка насильственного захвата власти, терроризм, дестабилизация гражданского порядка​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

(О ВЫСШЕЙ МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЖИТЕЛЯМ ГОРОДА)​

I. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ​

Я, гражданин города Кельдарис, официально обращаюсь к судебной системе с требованием восстановить справедливость и правопорядок, попранные в ходе трагических событий 30 января 2026 года. Наш город стал мишенью для беспрецедентной агрессии со стороны группы лиц под руководством иностранного подданного Артура Варданяна. Данное исковое заявление подано не только от моего лица, но и как голос гражданской совести Кельдариса, требующего жесткого ответа на акт государственного терроризма.​

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ФАКТЫ ДЕЛА​

В указанную дату гражданин Артур Варданян, действуя умышленно и в составе организованной преступной группировки, предпринял попытку вооруженного переворота. Мною и другими свидетелями были зафиксированы следующие преступные деяния:
Вооруженная интервенция: Привлечение иностранных наемников для штурма правительственного квартала и захвата ключевых постов полиции.
Информационная диверсия: Попытка силового захвата городской телевышки с целью распространения ложных манифестов и посева паники среди населения Кельдариса.
Угроза жизни граждан: Использование автоматического оружия и взрывчатых веществ в непосредственной близости от жилых домов и муниципальных учреждений.
Разрушение инфраструктуры: Бронированная техника мятежников нанесла невосполнимый ущерб дорожному покрытию, городским памятникам и частной собственности граждан.​

III. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ​

Действия ответчика прямо нарушают Уголовный кодекс г. Кельдарис, а именно:
Статья о Государственной измене: Попытка свержения легитимного правительства силой оружия.
Статья об Организации массовых беспорядков: Подстрекательство населения к насилию и мародерству.
Статья о Терроризме: Создание обстановки страха для воздействия на принятие решений органами власти.​

IV. ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ​

На основании вышеизложенного, я
​

ПРОШУ СУД:​

Принять данное исковое заявление к немедленному рассмотрению в рамках особого судопроизводства по делам государственной важности.
Назначить подсудимому Варданяну максимально возможную меру наказания без права на амнистию или досрочное освобождение.
Заморозить все финансовые активы, принадлежащие Варданяну и его аффилированным структурам, для последующей выплаты репараций пострадавшим жителям и восстановления облика Кельдариса.
Признать все указы и заявления, изданные Варданяном в период временного удержания административных зданий, юридически ничтожными и не имеющими силы.
Выдать официальный судебный запрет на деятельность любых организаций в Кельдарисе, связанных с именем подсудимого.
​

V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

Кельдарис всегда был городом свободных людей, живущих под защитой Закона. Мы не позволим амбициям одного человека разрушить то, что строилось десятилетиями. Мы требуем не просто суда, а правосудия, которое станет уроком для любого, кто осмелится поднять оружие против нашего города.
Приложения к иску:
Списки поврежденного имущества граждан.
Показания свидетелей, зафиксированные в ходе ночных событий.
Копии видеоматериалов с камер наружного наблюдения г. Кельдарис.​

Подпись: A.Relax
Дата: 30 января 2026 г.​