Вчера суд оправдал Голда Кирилла
Вот полный приговор
ПРИГОВОР
Именем Свердловской области
г. Екатеринбург
"07" Сентября 2026 г.
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сарвилина Владимира
при секретаре судебного заседания Горбачёве Севастьяне
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловской области, старшего советника юстиции - Гаврилова Данила,
подсудимого Голда Кирилла,
его защитника - адвоката Мексарова Дмитрия, представившего ордер №327 от "05" Сентября 2026 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голда Кирилла в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса Свердловской области "Умышленное лишение жизни" в отношении
Голда Кирилла, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сотрудника старшего состава Воинской части Свердловской области, имеющего государственные награды,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО "Умышленное лишение жизни",
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Голд Кирилл обвиняется в том, что он совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному заключению, 06 сентября 2026 года в период времени с 17:45 до 18:00 по московскому времени возле КПП Воинской части Свердловской области сотрудник старшего состава Воинской части Свердловской области Голд Кирилл, имея преступный умысел на убийство с прямым намерением, выстрелил в гражданина Шевченко Гавриила, который пытался въехать на территорию КПП, не являясь сотрудником Воинской части Свердловской области и после неудачной попытки стал стрелять в Голда Кирилла, однако тот вместо предупредительных выстрелов сделал прямой выстрел в Шевченко. Тем самым Голд якобы совершил преступление, предусмотренное ст. 1 УК СО.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гаврилов Д., исследовав представленные стороной обвинения доказательства, изменил свою позицию. В связи с отсутствием звуковой дорожки на представленном видеоматериале с беспилотного летательного аппарата (коптера), зафиксировавшего инцидент, а также ввиду невозможности достоверно установить хронологию применения оружия со стороны погибшего Шевченко Г. исключительно путем визуального наблюдения за движением его рук, государственный обвинитель просил толковать все сомнения в пользу подсудимого. На основании изложенного прокурор просил суд оправдать Голда К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО.
Подсудимый Голд К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что действовал в рамках необходимой обороны и исполнения своих должностных инструкций по охране объекта.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Свердловской области (далее — УПК СО), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК СО, оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Оценивая объективную сторону деяния, суд исходит из следующего. Объектом охраны для военнослужащего Голда К. является охраняемый периметр воинской части. Потерпевший Шевченко Г., согласно материалам дела, являлся гражданским лицом без надлежащего пропуска, предпринявшим попытку силового прорыва через контрольно-пропускной пункт на служебном транспорте.
Представленная стороной обвинения видеозапись с коптера подтверждает факт нахождения автомобиля под управлением Шевченко Г. непосредственно перед линией шлагбаума и факт производства выстрела со стороны Голда К. Однако отсутствие звука на записи исключает возможность установления факта предупреждений голосом или иными звуковыми сигналами, а также не позволяет однозначно определить момент начала агрессивных действий со стороны Шевченко Г. и последовательность произведенных им выстрелов относительно момента открытия огня Голдом К. Иные прямые доказательства наличия прямого преступного умысла у Голда К. на лишение жизни Шевченко Г. при отсутствии реальной угрозы собственной жизни или жизни сослуживцев стороной обвинения суду не представлены.
При этом диспозиция ст. 1 УК СО («Умышленное лишение жизни») предполагает наличие прямого или косвенного умысла именно на противоправное причинение смерти другому человеку. Судебная ситуационная экспертиза установила, что траектория движения автомобиля потерпевшего создавала реальную угрозу физического контакта с телом Голда К. вблизи бетонных конструкций КПП. Нахождение подсудимого при исполнении обязанностей военной службы по охране важного государственного объекта наделяет его правом на применение табельного оружия в случаях, предусмотренных общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», нормы которых применяются по аналогии к охране режимных объектов Министерства обороны.
Поскольку стороной обвинения не опровергнута версия о восприятии Голдом К. действий прорывающегося автомобиля как нападения, сопряженного с непосредственной угрозой его жизни, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО, своего подтверждения в суде не нашла. Отсутствие доказанного прямого умысла на совершение именно общеуголовного убийства исключает квалификацию действий Голда К. по данной статье. Оценка правомерности его действий с точки зрения возможного превышения пределов необходимой обороны либо нарушения специальных ведомственных инструкций выходит за рамки данного обвинения и требует отдельной правовой оценки, не влияющей на отсутствие состава конкретно вменяемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306, 309 УПК СО, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голда Кирилла по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 УК СО «Умышленное лишение жизни» признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Голдом Кириллом и его адвокатом Мексаровым Дмитрием право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК СО.
Меру пресечения Голду Кириллу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Правительству Свердловской области выплатить вознаграждение адвокату Мексарову Дмитрию в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей за защиту интересов оправданного Голда Кирилла по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета и взыскать их с Правительства Свердловской области.
Вещественные доказательства:
видеозапись с коптера — хранить при уголовном деле;
справку о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи — хранить в материалах уголовного дела;
оружие Голда Кирилла — вернуть по принадлежности Голду Кириллу по вступлении приговора в законную силу;
оружие Шевченко Гавриила — уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
автомобиль Шевченко Гавриила — конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Свердловской области через Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным судом Свердловской области, указав об этом как в апелляционной жалобе или апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционную жалобу или на апелляционное представление.
Копию приговора направить оправданному Голду Кириллу, его адвокату Мексарову Дмитрию и государственному обвинителю Гаврилову Данилу.
Председательствующий Сарвилин В.С. Сарвилин
«Копия верна»
Сарвилин Владимир Сергеевич
Напоминаю, уважаемые жители Свердловской области 6 сервера!
