- Ваш игровой ник
- Alex_Laser
- Игровой ник администратора
- Angel_Henderson
- Краткое описание ситуации
- В жалобе
- Доказательства
- В личных сообщениях ГА
- Дата нарушения
- 07.01.2026
Ваш игровой ник: Alex_Laser
Ник администратора: Angel_Henderson
Описание ситуации:
Доброго времени суток, администрация.
Доброго времени суток, старший силовых.
Доброго времени суток иные лица, читающие жалобу.
Начнем с краткого описания ситуации. Я - будучи лидером Федеральной Службы Безопасности, стал свидетелем факта того, что лидер Министрства Внутренних Дел запросил у главного следящего за госс.сегментом разрешение на открытие заявлений на 4-5 ранг в свою структуру. Скажу сразу - для меня, идея открытия заявлений к себе в структуру сразу на 4-5 ранг - является бредом, но, например, открытие заявлений на офицера, например младшего лейтенанта - я вполне могу рассмотреть. Но не суть, вернемся к сути жалобы. ГС ГОСС даёт отказ в данном разрешении, после чего у меня появляется вопрос о том, должен ли я узнавать разршение для того, чтобы открыть условные заявления на какой-то ранг. Мне ответили - да, ответил, к слову, старший куратор силовых структур, на которого и подаётся жалоба. Я уточнил, могут ли мне отказать, мне вновь ответили, что да, могут. Я задался вопросом - "а из-за чего мне собственно могут отказать?", полез на форум, но не увидел ничего того, что могло бы мне хоть как-то запрещать открывать сие заявления. Вернувшись к старшему куратору я сообщил ему об этом, на что мне привели в пример пункт 2.1 Правил Лидеров и Заместителей (далее ПЛиЗ). Обсудим его.
"2.1 В обязанности лидеров и заместителей входит:
Обеспечить максимально комфортные условия для участников организации.
Поддерживать стабильный онлайн в организации.
Минимальный онлайн лидера — 3 часа ежедневно.
Лидер и заместитель обязан нести полную ответственность за свою организацию и её состав.
Лидер и Заместитель обязаны обучить участников выполнять основные функции организации.
От каждой организации в глобальных RP-ситуациях должен принимать участие Лидер и/или его Заместитель(и) без исключений.
Исключение: Если в организации отсутствует Лидер/ВРИО Лидера.
Лидер и/или заместитель обязан своевременно выполнять поставленные следящей за организацией администрацией задачи.
Каждый Лидер и Заместитель обязан предоставлять доказательства и описание причины, а также полную информацию об игроке, которого вносит в чёрный список организации.
Лидер государственной структуры обязан повысить уровень RP-процесса в организации до максимума." — я выделил тот под пункт правила, на который сослался старший куратор силовых структур государственного сегмента. Мной задался вполне резонный вопрос, что задача откатить какое-либо решение лидера, явно, должно быть чем-то аргументировано? Мне дали ответ, - да, должно. "Лидер МВД не спросил, из-за чего отказ, но у ГС ГОС явно есть основания для отказа" - примерные слова администратора.
В ходе нашего диалога, я привёл пример факта того, что таких оснований, которые могли бы быть подкреплены правилами - просто нет. В этом случае, администратор начал ссылаться на риски того, что такие действия МОГУТ (подчеркиваю, глагол будущего времени) негативно повлиять на фракцию. Я прекрасно понимаю, что да, такой риск есть, но тем не менее: риск - лишь вероятность. Например, в моем мировоззрении, если я открою заявления на 3 ранг (младшего лейтенанта), но с условием невероятной проверки всего возможного - это мне МОЖЕТ (подчеркиваю, глагол будущего времени) принести много новых и умных, а главное грамотных людей. У этой инициативы есть обратная сторона медали - в ком то можно ошибиться, после чего он будет плохо себя показывать, но опять таки, такое можно вполне легко присечь. Есть "ребро" медали - что не изменится (глагол будущего времени) ничего и вовсе. Обращу внимание на то, что все глаголы, на которых я акцентировал внимание - написаны в будущем времени по правилам русского языка. Они подразумевают действие, которое ещё не совершили. В таком случае, администратор даёт отказ в реализации какой-либо задумки лишь потому, что это МОЖЕТ привести к незначительным ухудшениям RolePlay плана, но такого факта ещё не произошло. Отказывать за риски - ну, согласитесь - глупо. Другой аспект того, что то, что один видит одним образом (администратор), то другой видит другим образом. Происходит разница мнений. На мой аргумент об этом, старший куратор силового блока даёт мне следующий ответ: "Увы и ах, я еще раз повторюсь. Это работает везде. Просто тут ты можешь качать права - т.к ты в игре", "а в жизни ты вряд ли будешь спорить с директором", "ибо потеря работы - ну такое себе", "Не нужно стараться казаться умнее остальных. Ты сам говоришь - у каждого свое мнение. Но побеждает тот, у кого полномочий больше. Не согласен - пиши жалобу. 3-е лицо в ситуации выслушает 2 стороны и примет решение, вот и все". Обсудим это отдельно.
В словах "Не нужно стараться казаться умнее остальных. Ты сам говоришь - у каждого свое мнение. Но побеждает тот, у кого полномочий больше. Не согласен - пиши жалобу. 3-е лицо в ситуации выслушает 2 стороны и примет решение, вот и все" - администратор конкретно заявляет, что тот, кто уполномочен на большее - тот и прав, как-бы, намекая на себя. Ведь, он в нас, а-ля уполномочен чем-то, чем не уполномочен я. Налицо показ превосходства над игроком со стороны администратора.
Отдельно хотел бы разобрать ещё факты того, почему, по моему мнению, стоит дать пояснения по данному факту-инциденту.
Есть пункт правил ПЛиЗ'а - 1.1. Я не буду его цитировать, но суть в том, что именно лидер несёт ответственность за состав. Тогда, почему этот лидер, под свою ответственность, не может совершить такой ход в виде открытия таких заявлений?
Рассмотрим пару возможных доводов:
1. Это откровенный блат, ибо игроки ставятся не в равное положение. Кто-то должен проходить собеседование, а кто-то может сразу встать на какой-то N'ный ранг. Мой аргумент следующий — игроки в равных условиях. Каждый игрок имеет возможность подать заявление на некий ранг, в том числе сотрудники, которые уже на момент открытия заявлений находятся на работе в структуре. Никто от этого ничего не теряет.
2. Запрет на повышения игроков более 1-го раза в сутки. Мой аргумент в том, что когда приходит человек на восстановление, мы в любом случае повышаем его более одного раза за сутки.
Есть другой момент, мол, того же сотрудника, который ушёл, а потом восстановливается - мы знаем. Это не всегда так.
При восстановлении, сотрудник имеет право подать заявление не позже, чем спустя 30 дней, с момента ухода. За это время может смениться лидер, а может и не один. Новый лидер, рассматривающий заявление на восстановление, невсегда знает того, кого он восстанавливает. Получается, бывают случаи, когда мы повышаем кого-либо, более чем на один ранг в сутки.
Почему лидер не имеет права сделать что-то, а потом, в случае неудачи - откатить решение, я чесно не понимаю, что и прошу мне объяснить со стороны руководства администрации.
Несмотря на написанное ранее, у меня следующее предложение. Скажу сразу, что я не пытаюсь найти какие-то лазейки в правилах для того, чтобы ими пользоваться - это наказуемо, согласно ОП. Я лишь вижу недочеты, пытаюсь сам, для себя, в них разобраться, а в случае, если у меня это не получается - я обращаюсь на форум для решения этого вопроса. В данном случае, в данной попытке разобраться в правилах, мне: 1) Не ответили, сказав лишь то, что администратор вправе отказать из-за рисков (из-за того, что еще не случилось); 2) Сказали, что тот кто главнее, тот и прав, указав мне "мое место".
Я предлагаю регламентировать, в случае запрета на принятие таких решений, данное в отдельном пункте правил.
Хотя, опять таки, повторюсь, почему сие стоит запрещать - я искренне не понимаю.
Тем не менее, вместе со странными пояснениями администрации, есть еще и факт признания, что тот, кто главнее - тот и прав. По данному факту, прошу выдать соответствующее наказание.
Благодарю за прочтение. Доброй ночи.
Доказательства: в связи с общением с администратором в чате лидеров и заместителей, доказательства будут представлены в личные сообщения Главному Администратору, дабы не допускать слива информации, недоступной игрокам.
Ник администратора: Angel_Henderson
Описание ситуации:
Доброго времени суток, администрация.
Доброго времени суток, старший силовых.
Доброго времени суток иные лица, читающие жалобу.
Начнем с краткого описания ситуации. Я - будучи лидером Федеральной Службы Безопасности, стал свидетелем факта того, что лидер Министрства Внутренних Дел запросил у главного следящего за госс.сегментом разрешение на открытие заявлений на 4-5 ранг в свою структуру. Скажу сразу - для меня, идея открытия заявлений к себе в структуру сразу на 4-5 ранг - является бредом, но, например, открытие заявлений на офицера, например младшего лейтенанта - я вполне могу рассмотреть. Но не суть, вернемся к сути жалобы. ГС ГОСС даёт отказ в данном разрешении, после чего у меня появляется вопрос о том, должен ли я узнавать разршение для того, чтобы открыть условные заявления на какой-то ранг. Мне ответили - да, ответил, к слову, старший куратор силовых структур, на которого и подаётся жалоба. Я уточнил, могут ли мне отказать, мне вновь ответили, что да, могут. Я задался вопросом - "а из-за чего мне собственно могут отказать?", полез на форум, но не увидел ничего того, что могло бы мне хоть как-то запрещать открывать сие заявления. Вернувшись к старшему куратору я сообщил ему об этом, на что мне привели в пример пункт 2.1 Правил Лидеров и Заместителей (далее ПЛиЗ). Обсудим его.
"2.1 В обязанности лидеров и заместителей входит:
Обеспечить максимально комфортные условия для участников организации.
Поддерживать стабильный онлайн в организации.
Минимальный онлайн лидера — 3 часа ежедневно.
Лидер и заместитель обязан нести полную ответственность за свою организацию и её состав.
Лидер и Заместитель обязаны обучить участников выполнять основные функции организации.
От каждой организации в глобальных RP-ситуациях должен принимать участие Лидер и/или его Заместитель(и) без исключений.
Исключение: Если в организации отсутствует Лидер/ВРИО Лидера.
Лидер и/или заместитель обязан своевременно выполнять поставленные следящей за организацией администрацией задачи.
Каждый Лидер и Заместитель обязан предоставлять доказательства и описание причины, а также полную информацию об игроке, которого вносит в чёрный список организации.
Лидер государственной структуры обязан повысить уровень RP-процесса в организации до максимума." — я выделил тот под пункт правила, на который сослался старший куратор силовых структур государственного сегмента. Мной задался вполне резонный вопрос, что задача откатить какое-либо решение лидера, явно, должно быть чем-то аргументировано? Мне дали ответ, - да, должно. "Лидер МВД не спросил, из-за чего отказ, но у ГС ГОС явно есть основания для отказа" - примерные слова администратора.
В ходе нашего диалога, я привёл пример факта того, что таких оснований, которые могли бы быть подкреплены правилами - просто нет. В этом случае, администратор начал ссылаться на риски того, что такие действия МОГУТ (подчеркиваю, глагол будущего времени) негативно повлиять на фракцию. Я прекрасно понимаю, что да, такой риск есть, но тем не менее: риск - лишь вероятность. Например, в моем мировоззрении, если я открою заявления на 3 ранг (младшего лейтенанта), но с условием невероятной проверки всего возможного - это мне МОЖЕТ (подчеркиваю, глагол будущего времени) принести много новых и умных, а главное грамотных людей. У этой инициативы есть обратная сторона медали - в ком то можно ошибиться, после чего он будет плохо себя показывать, но опять таки, такое можно вполне легко присечь. Есть "ребро" медали - что не изменится (глагол будущего времени) ничего и вовсе. Обращу внимание на то, что все глаголы, на которых я акцентировал внимание - написаны в будущем времени по правилам русского языка. Они подразумевают действие, которое ещё не совершили. В таком случае, администратор даёт отказ в реализации какой-либо задумки лишь потому, что это МОЖЕТ привести к незначительным ухудшениям RolePlay плана, но такого факта ещё не произошло. Отказывать за риски - ну, согласитесь - глупо. Другой аспект того, что то, что один видит одним образом (администратор), то другой видит другим образом. Происходит разница мнений. На мой аргумент об этом, старший куратор силового блока даёт мне следующий ответ: "Увы и ах, я еще раз повторюсь. Это работает везде. Просто тут ты можешь качать права - т.к ты в игре", "а в жизни ты вряд ли будешь спорить с директором", "ибо потеря работы - ну такое себе", "Не нужно стараться казаться умнее остальных. Ты сам говоришь - у каждого свое мнение. Но побеждает тот, у кого полномочий больше. Не согласен - пиши жалобу. 3-е лицо в ситуации выслушает 2 стороны и примет решение, вот и все". Обсудим это отдельно.
В словах "Не нужно стараться казаться умнее остальных. Ты сам говоришь - у каждого свое мнение. Но побеждает тот, у кого полномочий больше. Не согласен - пиши жалобу. 3-е лицо в ситуации выслушает 2 стороны и примет решение, вот и все" - администратор конкретно заявляет, что тот, кто уполномочен на большее - тот и прав, как-бы, намекая на себя. Ведь, он в нас, а-ля уполномочен чем-то, чем не уполномочен я. Налицо показ превосходства над игроком со стороны администратора.
Отдельно хотел бы разобрать ещё факты того, почему, по моему мнению, стоит дать пояснения по данному факту-инциденту.
Есть пункт правил ПЛиЗ'а - 1.1. Я не буду его цитировать, но суть в том, что именно лидер несёт ответственность за состав. Тогда, почему этот лидер, под свою ответственность, не может совершить такой ход в виде открытия таких заявлений?
Рассмотрим пару возможных доводов:
1. Это откровенный блат, ибо игроки ставятся не в равное положение. Кто-то должен проходить собеседование, а кто-то может сразу встать на какой-то N'ный ранг. Мой аргумент следующий — игроки в равных условиях. Каждый игрок имеет возможность подать заявление на некий ранг, в том числе сотрудники, которые уже на момент открытия заявлений находятся на работе в структуре. Никто от этого ничего не теряет.
2. Запрет на повышения игроков более 1-го раза в сутки. Мой аргумент в том, что когда приходит человек на восстановление, мы в любом случае повышаем его более одного раза за сутки.
Есть другой момент, мол, того же сотрудника, который ушёл, а потом восстановливается - мы знаем. Это не всегда так.
При восстановлении, сотрудник имеет право подать заявление не позже, чем спустя 30 дней, с момента ухода. За это время может смениться лидер, а может и не один. Новый лидер, рассматривающий заявление на восстановление, невсегда знает того, кого он восстанавливает. Получается, бывают случаи, когда мы повышаем кого-либо, более чем на один ранг в сутки.
Почему лидер не имеет права сделать что-то, а потом, в случае неудачи - откатить решение, я чесно не понимаю, что и прошу мне объяснить со стороны руководства администрации.
Несмотря на написанное ранее, у меня следующее предложение. Скажу сразу, что я не пытаюсь найти какие-то лазейки в правилах для того, чтобы ими пользоваться - это наказуемо, согласно ОП. Я лишь вижу недочеты, пытаюсь сам, для себя, в них разобраться, а в случае, если у меня это не получается - я обращаюсь на форум для решения этого вопроса. В данном случае, в данной попытке разобраться в правилах, мне: 1) Не ответили, сказав лишь то, что администратор вправе отказать из-за рисков (из-за того, что еще не случилось); 2) Сказали, что тот кто главнее, тот и прав, указав мне "мое место".
Я предлагаю регламентировать, в случае запрета на принятие таких решений, данное в отдельном пункте правил.
Хотя, опять таки, повторюсь, почему сие стоит запрещать - я искренне не понимаю.
Тем не менее, вместе со странными пояснениями администрации, есть еще и факт признания, что тот, кто главнее - тот и прав. По данному факту, прошу выдать соответствующее наказание.
Благодарю за прочтение. Доброй ночи.
Доказательства: в связи с общением с администратором в чате лидеров и заместителей, доказательства будут представлены в личные сообщения Главному Администратору, дабы не допускать слива информации, недоступной игрокам.
